Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-17883/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Забродиной Н.М
при ведении протокола помощником судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Комарова Н. Б. к Соловьевой Л. Б. об определении размера денежной компенсации, об обязании заключить договор аренды,
и по встречному иску Соловьевой Л. Б. к Комарову Н. Б. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе,
по апелляционной жалобе Комарова Н. Б.,
на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Комаров Н.Б. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Б. об определении размера денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, обязании заключить договор аренды доли.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру общей площадью 67.4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой 5/6 долей принадлежат Соловьевой Л.Б.
Истец лишен права доступа в указанную квартиру.
Решением суда от <данные изъяты>. требование об определении порядка пользования квартирой и закреплении за истцом одной комнаты оставлен без удовлетворения.
Соловьева Л.Б., не согласившись с иском, обратилась со встречным иском, которым просила взыскать с нее в пользу Комарова Н.Б. компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру, признать за ней право собственность на долю Комарова Н.Б., его право прекратить.
В обоснование встречных требований указала, что Комаров Н.Б. в спорной квартире не проживает более десяти лет, постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, куда выписался <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что выдел в натуре 1/6 доли в спорной квартире невозможен. Доля Комарова Н.Б. является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания.
Представитель Комарова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель Соловьевой Л.Б. встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Комарова Н.Б. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Соловьевой Л.Б. удовлетворены.
С Соловьевой Л.Б. в пользу Комарова Н.Б. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 548 971 руб. 00 коп.
За Соловьевой Л.Б. признано право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Прекращено право собственности Комарова Н.Б. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комаров Н.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Н.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, о взыскании с Соловьевой Л.Б. в пользу Комарова Н.Б. компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дело направлено в отменной части на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что вывод суда об определении размера компенсации не соответствует установленному судом обстоятельству о рыночной стоимости квартиры.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении является только решение суда в части рассмотрения иска Соловьевой Л.Б. об определении компенсации Комарову Н.Б. за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленным решением установлено, что доля Комарова Н.Б. в размере 1/6 является незначительной, поскольку 1/6 доле соответствует 6,96 кв. м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; истец не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая ее доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требования истца о выплате компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключению эксперта ООО "Кредит центр оценка" рыночная стоимость квартиры составляет 4705464 рублей, стоимость 1/6 доли в праве, полученная математическим путем- 784244 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли <данные изъяты>, на дату проведения исследования с учетом понижающего коэффициента- скидки связанной с трудностями реализации доли, составляет 548971 рублей (т.1 л.д.147).
Согласно определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по настоящему делу, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
В результате перехода права собственности на 1/6 доли к истцу, являющемуся собственником 5/6 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.
Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, которая по заключению судебной экспертизы составляет 4705464 руб., делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Следовательно, размер компенсации для истца за 1/6 доли составит не 548 971 руб., а 784244 рублей.
Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части определения размера компенсации за долю в праве на квартиру. С Соловьевой Л.Б. в пользу Комарова Н.Б. подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 784244 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части определения размера компенсации за долю в праве на квартиру.
Взыскать с Соловьевой Л. Б. в пользу Комарова Н. Б. компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 784244 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка