Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-832/2019 по иску ООО "Аптекарь" к Алиеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ООО "Аптекарь" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Аптекарь" обратилось в суд с иском к Алиеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2018 года Алиев P.P. был принят в ООО "Аптекарь" на должность "медицинский консультант Аптечного пункта N1" на основании трудового договора от 03.12.2018 Nб/н и приказа о приеме на работу от 03.12.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018г.
На основании Приказа о проведении инвентаризации NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13декабря 2018 года в 09 часов 00 минут в аптечном пункте N1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт Королёва, д.20, где выполнял трудовые обязанности ответчик, была проведена инвентаризация лекарственных препаратов и денежных средств в кассе, в ходе которой выявлена недостача в размере 56 466,97 руб., которая, по мнению работодателя, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
24 декабря 2018г. в адрес Алиева P.P. была направлена досудебная претензия, но работник добровольно недостачу не погасил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алиева P.P. в пользу Общества в возмещение ущерба 56 466,97 руб., а так же взыскать компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1 894 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019г. с ООО "Аптекарь" в пользу Алиева Р.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Аптекарь" просит решение суда от 24.04.2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Алиева Р.Р. перед ООО "Аптекарь".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом по материалам дела установлено, что возникшие денежные обязательства, о взыскании которых просит истец, возникли в силу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Алиев Р.Р. принят на работу по основному месту работы на должность медицинского консультанта в аптечный пункт N1, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д.20 (л.д.10) с 03.12.2018г. на основании трудового договора от 03.12.2018г.
3.12.2018г. с Алиевым Р.Р. заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 03.12.2018г. по условиям которого Алиев Р. Р. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей.
В соответствии с п.4.3 трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018г. Алиеву P.P. была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем с 9.00 до 18.00 с перерывом с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота и воскресенье.
Согласно трудовому договору и договору о полной материальной индивидуальной ответственности Алиев P.P. обязан был работать ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 9.00 до 18.00. Только он один мог иметь доступ к товарным ценностям аптеки и только ему перед началом работы 03.12.2018г. работодателем по акту приема-передачи должны были быть переданы товары и денежные средства аптеки, так как договор о полной материальной ответственности был заключен с ним индивидуальный.
В результате инвентаризации, проведенной 13.12.2018г. выявлена недостача в размере 56 466,97 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не обеспечил работнику режим работы, установленный трудовым договором. Одновременно с ответчиком в это же аптечный пункт медицинскими консультантами были приняты еще три работника: ФИО10., ФИО11. и ФИО12. Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленному истцом, а также показаниям свидетелей фактически рабочая смена Алиева P.P. составляла 12 часов, и у него был скользящий график работы.
Поскольку к работе в аптеке были допущены еще два медицинских консультанта, что подтверждается графиком сменности и показаниями свидетеля ФИО13., а также с учетом отсутствия доказательств проведения инвентаризации при сдаче смен, суд пришел к выводу, что хотя заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует закону, однако, работодатель не обеспечил работнику возможность единолично обслуживать материальные ценности, как указано в трудовом договоре и договоре об индивидуальной полной материальной ответственности.
Фактические условия работы истца предполагали обслуживание ценностей коллективом работников одновременно, однако, предусмотренный законом договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками работодатель не заключил.
Учитывая изложенное, а также исходя из анализа представленных в материалы дела инвентаризационных описей, в которых разнятся наименования товаров, указаны разные члены инвентаризационной комиссии, суд установил, что ни на одном из предоставленном в суд финансово-денежном документе о приходе товара нет подписи ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта недостачи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как работодателем фактически не проведена надлежащим образом проверка причин образования недостачи, кроме того при проверке не учитывалось, что согласно представленным в материалы дела документам доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчика имели другие сотрудники.
В соответствии с ч.1 ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N85.
Поскольку ответчик фактически работал посменно с иными работниками, истцом в материалы дела должен был быть представлен договор коллективной материальной ответственности, однако такой договор представлен не был.
В подтверждение наличия недостачи, работодателем представлены суду инвентаризационные описи, имеющие несоответствия, кассовые книги в отношений другой аптеки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера недостачи.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Аптекарь".
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о полной материальной ответственности с работником не может служить основанием для взыскания сумм ущерба, когда по распоряжению работодателя к товарно-материальным ценностям были допущены иные работники.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд может лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом оценка доказательств, собранных по настоящему делу, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптекарь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
