Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1788/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишурина Ивана Васильевича к МУП "Тепловодоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе Мишурина Ивана Васильевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишурина Ивана Васильевича к МУП "Тепловодоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
Мишурин И.В. обратился в суд с иском к МУП "Тепловодоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в г. (адрес) В ноябре 2020 г. он получил квитанцию от ответчика, в которой была указана задолженность по плате услуг по отоплению в размере 28 049 руб. 59 коп. На устное обращение представители ответчика сообщили, что данные начисления связаны с неверным введением данных счетчика специалистом Поляковой, т.е. в результате "человеческого фактора". Он, как потребитель услуги производит оплату коммунальных платежей на основании квитанции, с учетом графы "итого к оплате". В ответе на письменную претензию ответчик вразумительного ответа о причинах доначисления не дал. Просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за 2018 г.
Истец Мишурин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Каранда Я.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и пояснила, что поскольку ошибка в начислениях произошла по вине работника ответчика оснований для начисления сумм к оплате за теплоснабжение не имелось.
Представитель ответчика Соловьева Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что с сентября 2018 г. в программу, установленную у ответчика, для исчисления задолженности по услуге вносились неверные данные в части объема потребляемых услуг, т.е. данные внесены в неверных единицах измерения. В результате некорректно внесенных данных стоимость оплаты услуги по теплоснабжению указывалась меньше в 1 000 раз. Согласно счетам-квитанциям, к оплате услуги выставлялись незначительные суммы, которые были оплачены истцом, однако после установленного факта неверного отображения суммы потребляемых услуг по счетчику был сделан перерасчет, в результате истцу доначислены суммы к доплате.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Мишурин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что своими действия ответчик нарушает условия договора на предоставление услуг по теплоснабжению и водоотведению. При этом, МУП "ТВК" производил начисления и направлял счет-квитанции с указанием размеры оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, тем самым в судебном заседании не смог пояснить на основании чего в квитанциях за март 2020г., ноябрь 2019г., июль 2019г., март 2019г., январь 2019г. указаны начисления в графе итого с минусом. Оплата производилась согласно графе итого начислено, сумма за весь оспариваемый период и по настоящее время могла меняться не более чем на 500 рублей, в зависимости от времени года.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Тепловодоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения в г. (адрес).
17.08.2018 г. сторонами заключен договор на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению гражданам-нанимателям жилых помещений, владельцам приватизированных жилых помещений предметом которого является обеспечение предоставления поставщиком услуг по тепловодоснабжению и водоотведению в жилом помещении по ул. (адрес)
В ноябре 2020 г. истцу к оплате за теплоснабжение выставлена сумма в размере 28 049 руб. 59 коп.
В направленной в адрес ответчика претензии истец выразил несогласие с суммой услуг, просил произвести перерасчет.
В ответе на претензию ответчик пояснил истцу, что тепловой счетчик был привязан к неверным единицам измерениям, в ноябре 2020 г. ошибка выявлена, исправлена, произведены доначисления.
Также судом установлено, что в 22.08.2018 г. истец установил новый индивидуальный прибор учета в связи с чем, работниками ответчика составлен Акт приемки индивидуального прибора учета и зафиксированы показания старого и нового приборов.
Из Акта проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 15.07.2021 г. следует, что по итогам проверки установлено, в сентябре 2018 г. истцу начислено к оплате за отопление 0 руб.; за октябрь 2018 г. - 0,62 руб.; за ноябрь 2018 г. - 1,94 руб.; за декабрь 2018 г. 0 руб.; за январь 2019 г. - 4,75 руб.; за февраль 2019 г. - 2,31 руб.; за март 2019 г. - 0,82 руб.; за апрель 2019 г. - 1,23 руб.; за май 2019 г. - 0,68 руб.; с июня по октябрь 2019 г. - 0 руб., за ноябрь 2019 г. - 2,36 руб.; за декабрь 2019 г. -2,36 руб., за январь 2020 г. - 2,50 руб.; за февраль 2020 г. - 0 руб., за март 2000 г. - 4,03 руб.; за апрель 2020 г. - 1,39 руб., за май 2020 г. - 0,69 руб.; с июня по август 2020 г- 0 руб.; за сентябрь 2020 г. - 0,29 руб.; за октябрь 2020 г. - 1,58 руб. Вышеуказанные начисления подтверждены представленными в дело счетами-квитанциями с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал предоставляемые ему услуги по отоплению жилого помещения за спорный период частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2018 г., правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с частями 4,5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за коммунальные услуги также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в таком доме либо способ управления не выбран или не реализован.
Размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оплачивал предоставляемые ему услуги по отоплению жилого помещения за спорный период частично, в связи с чем, оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется.
При этом, доначисления в сумме 28 077 руб. 67 коп. произведены ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не являются не обоснованным увеличением размера платы, а являются начислениями за фактически потребленные объемы тепловой энергии в жилом помещении истца. Следовательно, ответчик правомерно произвел доначисление платы за фактически потребленную тепловую энергию.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишурина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 года.
Председательствующий Данилова А.В.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
