Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВИР В.И. - РМА на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2020 года по иску ЗПИ к РВИ, РРВ о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ЗПИ, судебная коллегия

установила:

ЗПИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ВИР В.И. и ВИР Р.В. (брат и племянник истца), которым указанная квартира принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Ответчики на протяжении длительного периода времени не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем он вынужден оплачивать расходы по указанным платежам, в том числе, и за них. Считает, что данные действия со стороны других собственников нарушают его права.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 150,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2020 года исковые требования ЗПИ удовлетворены частично (с учетом пропуска скока исковой давности).

Суд решилвзыскать с ВИР В.И. в пользу ЗПИ расходы по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 23 434,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795, 98 руб. Взыскать с ВИР Р.В. (в лице законных представителей ВИР В.И., ВИР Е.М.) в пользу ЗПИ расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 22 756,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,28 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года суд решилвзыскать денежные суммы в пользу ЗПИ с законных представителей ВИР Р.В. - ВИР В.И. и ВИР Е.М. в равных долях, по 11 378,39 руб. и по 385,14 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ВИР В.И. - РМА просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не привел правового обоснования обязанности родителей отвечать солидарно по гражданско-правовым обязательствам лица, достигшего 16-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗПИ просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ЗПИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ЗПИ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо истца собственниками квартиры являются его брат ВИР В.И. и племянник ВИР Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым указанная квартира принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно представленным квитанциям, расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилого помещения несет истец.

Согласно представленному истцом расчету, понесенные им расходы за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют 51 150,44 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных услуг и оплаченных истцом сумм, не оспорили.

Соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период между сторонами не заключено, ответчики в жилом помещении не проживают, вместе с тем с регистрационного учета не сняты.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 15 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ВИР В.И. в качестве члена его семьи в данном жилом помещении зарегистрирован сын ВИР В.В., 2018 года рождения, с учетом которого также производились начисления платежей за газоснабжение и обращение с ТКО, в связи с чем доля платежей, приходящаяся на ВИР В.В., как несовершеннолетнего члена семьи ВИР В.И., подлежит учету при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика и не может учитываться в доле платежей, подлежащих уплате ответчиком ВИР Р.В.

Таким образом, исходя из расчета истца, с применением срока исковой давности, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ВИР В.И.в сумме 23 434,15 руб., с ответчика ВИР Р.В. в лице законных представителей ВИР Е.В. и ВИР В.И. - 22 756,78 руб. в равных долях, по 11 378,39 руб. с каждого.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно заключил, что сама по себе обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома установлена и подлежит исполнению в силу закона; причем исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, с учетом дополнительного решения, суд правомерно пришел к выводу, что родители ВИР Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что сведений о наличии у несовершеннолетнего возможности самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВИР В.И. - РМА - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка