Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-1788/2021

"30" августа 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-005669-45 по частной жалобе Манеловой Виктории Юрьевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2021 г., которым гражданское дело N 2-527/2021 (УИД N 44RS0001-01-2020-005669-45) по исковому заявлению администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к Манеловой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка - передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области,

установил:

Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее также - администрация) обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Манеловой В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 358 876,73 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 211 113,59 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Манеловой В.Ю. заключено соглашение об изменениях и дополнениях договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, для использования в целях: <данные изъяты> с кадастровым номером N :70. В нарушение требований закона и условий договора ответчик не вносила арендную плату за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. задолженность составила 369 197,73 руб., также в соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 211 113,59 руб.

22 февраля и 15 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности, однако задолженность в полном объёме не погашена, на дату подачи иска внесено лишь 10 321 руб.

Определением от 2 ноября 2020 г. дело принято к производству Свердловского районного суда г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Манеловой В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 2017 г. по 2019 г. включительно в сумме 112 885,88 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 70 371,19 руб., т.е. в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у Манеловой В.Ю. возникло право на 1/3 долю в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N :70, в связи с чем задолженность с нее подлежит взысканию в пределах указанных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Манеловой В.Ю. - Зыбарев К.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Выражая несогласие с выводом суда о передаче дела на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области, указывает, что суд, сославшись при этом на договорную подсудность, установленную в п.7.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что на момент подачи иска договор аренды прекратил своё действие, поскольку был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в 2020 г., доказательств возобновления, продления действия указанного договора в деле не имеется, поэтому соглашение его сторон об изменении правил подсудности также прекратило свое действие.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд исходил из того, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была установлена договорная подсудность разрешения данного спора в указанном выше суде.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и М., с учетом соглашения об изменениях и дополнениях договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с Манеловой В.Ю., Э. и А. - в силу которого стороной арендатора являются указанные выше лица - наследники М.

Так, в силу п.3 Соглашения с момента вступления в силу настоящего Соглашения стороны считают себя связанными правами и обязанностями, указанными в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации: в случае, если арендатором выступает физическое лицо - Красносельским районным судом Костромской. (т.1 л.д.5 оборот).

Проанализировав положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора, в т.ч. ответчиком Манеловой В.Ю. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, в связи с чем дело подлежит передаче в Красносельский районный суд Костромской области как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним его расторжением по инициативе арендодателя и согласованное условие об изменении подсудности спора также прекратило свое действие на правильность указанного вывода не влияют, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как указано выше, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по арендной плате взыскивается с ответчика только за период действия договора, т.е. до 31 декабря 2019 г.

Соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, сведений о том, что это соглашение было оспорено Манеловой В.Ю. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления данного гражданского дела в производстве Костромского районного суда Костромской области.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Манеловой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка