Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Антонины Ивановны к Павловой Светлане Николаевне об отмене договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Павловой А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, которым, постановлено:

" В иске Павловой Антонине Ивановне к Павловой Светлане Николаевне об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, прекращении права собственности Павловой Светланы Николаевны на 1/2 доли квартиры <адрес> и возврате 1/2 доли квартиры <адрес> в собственность Павловой Антонин Ивановны отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2020 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению квартиры <адрес>".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Павловой С.Н. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, прекращении права собственности Павловой С.Н. на 1/2 доли квартиры <адрес> и возврате 1/2 доли квартиры в ее собственность.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2014 года она подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Павловой С.Н., своей дочери. В квартире она проживала с мужем Н.П. и ответчиком. Спорная квартира представляет для истицы значительную неимущественную ценность, поскольку она всю свою жизнь проживала в ней, вырастила в ней детей, это память об умершем муже. После смерти мужа, дочь ввела ее в заблуждение, предложив подписать договор дарения, по которому она подарила ответчику 1/2 долю в спорной квартире, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Чувашской Республике. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья Истца обманным путем, при помощи психологического давления убедила ее подписать договор, пообещав обеспечить возможность матери спокойно проживать в спорной квартире, сама обещала нести бремя ее содержания, оказывать материальную поддержку матери. Между тем, после государственной регистрации договора, поведение ответчика сильно изменилось, она постоянно создает конфликтные ситуации, угрожает нанести вред здоровью истца, выгнать ее из спорной квартиры, поскольку истец больше не является собственником спорной квартиры, а саму квартиру продать. Заключая договор, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что возникнет угроза ее выселения из спорной квартиры. Более того, она рассчитывала на материальную помощь со стороны дочери, а также на то, что спорная квартира сохранится в семье. Заключение договора дарения квартиры без возможности проживать в ней не соответствовало действительной ее воле.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова А.И. Считает, что судом не учтен тот факт, что после государственной регистрации договора дарения ответчик создает конфликтные ситуации, делает попытки выселить истца. Это подтверждается неоднократными обращениями Павловой С.Н. в суд с требованиями о выселении Павловой А.И., преследуя цель продать спорную квартиру. Указывает, что спорная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах этих доводов согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора дарения, Павлова А.И. указала на угрозу безвозвратной утраты квартиры, которая представляет для нее большую неимущественную ценность, на совершение Павловой С.Н. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался в качестве правового обоснования на статьи 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Он исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также того, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, и возврата квартиры в собственность истца по доводам, указанным Павловой А.И. не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года между Павловой А.И. и Павловой С.Н. заключен договор дарения, согласно которому Павлова А.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Павловой С.Н. - своей дочери. Право собственности Павловой С.Н. на долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 3 июля 2014 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Предъявляя настоящий иск, Павлова А.И. сослалась на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, указав, что спорная квартира имеет для нее большую имущественную ценность, а поведение одаряемой свидетельствует о том, что эта вещь может быть для нее безвозвратно утрачена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, а также того, что квартира имеет для нее большую неимущественную ценность, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе Павловой А.И. о том, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно последствий такой сделки, является основанием для применения иных последствий, нежели заявлены в настоящем деле в виде отмены дарения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд не мог входить в обсуждение вопроса о недействительности сделки, в том числе, по основаниям совершения ее с пороком воли дарителя.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2017 года, принятое по иску Павловой А.И. к Павловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предъявляя требование о признании сделки недействительной, Павлова А.И. ссылалась на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, в том числе, на свое заблуждение относительно правовых последствий такой сделки, которым суд дал оценку, отказав в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истицей в суде первой инстанции не приведено, такие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, поскольку Павлова А.И. приобретала данную квартиру совместно с умершим супругом, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, и не может служить основанием к отмене решения, поскольку квартира является прежде всего имущественной ценностью и, как указывает сам истец, имеет для нее большое материальное значение, связанное с проживанием в этой квартире.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Попытка выселения истца из квартиры путем подачи соответствующего иска (оставленного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07.06.2019 без рассмотрения) сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем обращении с вещью, в результате которого эта вещь может быть утрачена. Желание ответчика продать принадлежащее ему имущество не может быть по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи. Так, имея намерение совершить отчуждение своего имущества, ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им, что не может считаться ненадлежащим обращением с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

По существу доводы жалобы сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка