Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С., Б.Г. удовлетворить частично.
Вселить Б., Б.С. в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>.
Обязать С. передать Б. ключи от жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>.
Обязать С. не чинить препятствия Б., Б.С. в пользовании квартирой по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шабанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истцы Б.Г., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С., обратились в суд с иском к С. о вселении в жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, передаче ключей.
Требования мотивированы тем, что Б. и С. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>. В спорной квартире проживает С., который препятствует истцам вселиться в жилое помещение, пользоваться им, сменил замки от входной двери.
Истцы Б.Г., Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик С., представитель ответчика Иванов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Указывает, что представленные им доказательства были безосновательно отклонены судом. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Считает, что судом не дана оценка противоправному и асоциальному поведению истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. и С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......> (л.д.7-11).
Б. со своими детьми Б.Г. и Б.С., С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по настоящее время (л.д.14).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании частей 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Поскольку Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, <.......>, а ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом, судом обоснованно указано, что наличие иного жилья у истца, равно как наличие между сторонами конфликтных отношений, не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, в соответствии с правилами части 4 статьи 198 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результат оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца, обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
