Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Шведова Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шведова Б.С. неустойку в размере 130 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шведова Б.С. к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 116 руб. 30 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Шведов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 45500 руб., неустойки в размере 169290 руб. за период с 08 июля 2020 года по 12 октября 2020 года, неустойки за период с 13 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 405 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано о том, что 09 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Пежо", гос.номер N, принадлежащего Шведову Б.С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шведов Б.С. 13 марта 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Последний документ - постановление, передано ответчику 17 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221800 рублей 02 июля 2020 года. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

13 июля 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало.

31 августа 2020 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 01 октября 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 137700 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец отказался исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45500 руб., неустойки за период с 13 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 405 руб. за каждый день просрочки, отказ был принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

С учетом уточненных исковых требований Шведов Б.С. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 815 руб. за период с 08 июля 2020 года по 12 октября 2020 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об изменении решения суда первой инстанции, указывая о том, что неустойка, начисляемая на сумму 137 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "РЕСО-Гарантия" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Учитывая то обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" в предусмотренные действующим законодательством сроки (после вынесения решения Финансовым Уполномоченным) полностью выполнило свои обязательства перед истцом, то требования Шведова Б.С., по мнению ответчика, незаконны.

В апелляционной жалобе обращено внимание суда на то обстоятельство, что в основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1085156 от 18 сентября 2020 года.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС", подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" и в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" составляет 137 700 рублей (359 500 руб. - 221 800 рублей).

Поскольку необходимость доплаты была определена только решением Финансового Уполномоченного от 01 февраля 2020 года страховая компания не должна выплачивать неустойку в размере, определенном судом первой инстанции.

Решение Финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" не обжаловало, исполнило в предусмотренный законом срок. Выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме 137 700 рублей была произведена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением N от 12 октября 2020 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 09 марта 2020 года по адресу: г. Тверь, 4-ый пер. Металлистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", гос. номер N, принадлежащего Калабину Н.А., под управлением Травкиной Е.А., автомобиля "Хёндай", гос. номер N, под управлением собственника Федоровой Н.В., автомобиля "Пежо", гос. номер N, под управлением собственника Шведова Б.С., автомобиля "Фольксваген", гос. номер N, под управлением собственника Чавкина В.Е., и автомобиля "Хонда", гос. номер N, принадлежащего Бирюкову А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Пежо", гос. номер N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "Хонда", гос. номер N, Бирюков А.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответствен-ности.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждены документами, оформленными в связи с дорожно-транспорт-ным происшествием.

Гражданская ответственность Шведова Б.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N от 11 октября 2019 года.

Гражданская ответственность Федоровой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО N от 26 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность Чавкина В.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N от 25октября 2019 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота", гос. номер N, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N от 06 марта 2020 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хонда", гос. номер N, на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО N от 27 сентября 2019 года.

13 марта 2020 года Шведов Б.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

В адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов.

17 июня 2020 года истец представил страховщику последний необхо-димый документ - копию постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выплаченной суммой истец направил 13 июля 2020 года претензию в адрес страховщика, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы.

В своем письме от 07 сентября 2020 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

31 августа 2020 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, в котором он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

01 октября 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шведова Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 137700 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 октября 2020 года, что подтверждается копией платежного поручения N от 12 октября 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Шведова Б.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Довод страховой компании о своевременном исполнении ею решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения не является основанием для сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении срока, предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. При этом также следует учитывать, что страховая компания должна установить полный размер причиненного потерпевшему ущерба, произвести для этого оценку и в установленный законом срок произвести страховое возмещение. В данном случае сделать вывод о том, что страховая компания в полном объеме и своевременно выплатила страховое возмещение не представляется возможным с учетом решения финансового уполномочен-ного.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка