Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовенко Е. С. к Авдеенко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Удовенко Е. С. на решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

установила:

Истец Удовенко Е.С. обратилась в суд с иском е ответчику Авдеенко А.А., в обоснование указав, что в период с <...> по <...> со счета ПАО "Сбербанк России" перечислила на счет Авдеенко А.А. денежные средства в общей сумме 3 033 300 руб. с целью приобретения ювелирных изделий. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, исполнение по договору в пользу истца ответчиком не передавалось, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. <...> в адрес ответчика направила претензию, получив ее, ответчик не ответил и неосновательно полученные денежные средства не возвратил. Ссылается на фактическое исполнение обязательств при незаключенном договоре, обращает внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к размерам и срокам перечисления. Поскольку ответчиком не передавалось никакое исполнение по договору в пользу истца, Авдеенко А.А. обязан возвратить ей во исполнение незаключенного договора перечисленные денежные средства в сумме 3 033 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 708 452, 21 руб., просит взыскать с ответчика общую сумму 3 741 752,21 руб.

Истец Удовенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель истца Удовенко Е.С. по доверенности - Т., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно покупки ювелирных украшений для личных целей. Истец хотела приобрести ювелирные изделия в большом размере в качестве инвестиций, обратилась к ответчику по рекомендации знакомых, договоренность была, что ответчик передаст истцу изделия в количестве, соответствующем перечисляемой сумме денежных средств, что и объясняет продолжительность перечисления денежных средств, наличие уверенности, что Авдеенко А.А. передаст золотые украшения. Однако ответчиком украшения не были переданы, не представлено доказательств передачи золотых украшений и Удовенко А.Л., их количество и стоимость. У истца имеется доход от сдачи в аренду нежилых помещений, который позволяет приобретать золотые украшения на указанную сумму.

Ответчик Авдеенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с истцом не знаком, имел соглашения с супругом истца Удовенко А.Л., которому он передавал золотые украшения как лом металла, тот продавал, после чего перечислял ему денежные средства с карты Удовенко Е.А. Взаимоотношения с Удовенко А.Л. документально не оформлялись, все общение производилось по телефону и посредством мессенджера "WhatsApp". Из переписки усматривается, что они с Удовенко А.Л. ведут переговоры о продаже лома золота, за определенные суммы, даты перечисления денежных средств совпадают с оговоренными суммами в дату переговоров. В дальнейшем Удовенко А.Л. перестал перечислять ему денежные средства за взятые на реализацию украшения. Считает, что инициирование данного иска связано с тем, что он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении супруга истицы- Удовенко А.Л.

Представитель ответчика Остаповский А.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истец не представила доказательств наличия собственных средств для реализации прав на данные денежные суммы, состоит в браке с Удовенко А.Л., для квалификации отношений сторон необходимо обратиться к перечислениям денежных средств и переписке в мессенджере.

Третье лицо Удовенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Удовенко Е.С. в лице представителя по доверенности - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что ранее решением суда в удовлетворении иска по делу N <...> отказано, апелляционным определением решение оставлено без изменения, однако кассационным определением судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд вновь неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не учтены обстоятельства, на которые указал кассационный суд.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисление спорных денежных средств на карту ответчика не повлекло утрату и уменьшения имущества Удовенко Е.С., т.к. денежные средства перечислялись ответчику супругом Удовенко А.Л., который использовал карту истца для расчетов в счет исполнения обязательств по продаже лома золота и размещал на счету свои денежные средства.

Суд не установил, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств от истца, в силу которых они не подлежат возврату, незаконно возложив на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика Авдеенко А.А. оснований для получения от нее денежных средств.

Суд установив, что Авдеенко А.А. получал денежные средства от Удовенко Е.С., которая перечисляла денежные средства во исполнение обязательств перед супругом, не обосновал, какими относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждается факт наличия денежных обязательств Удовенко А.Л. перед Авдеенко А.А., в том числе с учетом размера перечисляемых сумм.

Суд не принял пояснения Удовенко Е.С. относительно договоренности о приобретении ею золота, т.к. истица не доказала, объем, вес, ассортимент украшений, не пояснила из чего складываются суммы перечисляемые истцом, в то же время принял аналогичные показания Авдеенко без указания кто и кому передавал указанный товар, кому он принадлежал, объем, вес.

Судом наличие оснований для получения денежных средств Авдеенко А.А., в том числе от третьего лица - Удовенко А.Л., не установлено, договор, подтверждающий факт правоотношений Авдеенко А.А. и Удовенко А.Л. по купле-продаже лома ювелирных изделий на постоянной основе, не представлен, принята лишь заверенная нотариусом переписка сторон. На стр. 3 которой указано, что от абонента "Леша Лен" имеется сообщение "часы выкупаю", что свидетельствует о факте приобретения часов "Лешей Лен" у третьего лица, а не о том, что некий А. передал их последнему для реализации.

Из данной переписки можно сделать вывод о купле-продаже лишь по переводу от <...> на сумму 100 000 руб. и от <...> - 49 000 руб. за передачу лома золота весом 103,08 г; по переводу от <...> на сумму 27 200 руб. за золотой крест; <...> на сумму 150 000 руб. за 150 г за лом и ювелирные изделия из золота. Иные денежные переводы чем-либо не подтверждаются, ответчик не смог представить суду доказательств передачи ювелирных изделий на каждую сумму перевода.

Считает, что невозможно сделать вывод, что на все денежные средства, переведенные с банковской карты истца Авдеенко А.А., последний передал ювелирные изделия Удовенко А.Л. либо истцу, невозможно идентифицировать весь перечень ювелирных изделий, его точный объем, вес и тому подобное. Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его право собственности на ювелирные изделия, которые он передавал Удовенко А.Л., не представил доказательств, где он их брал, у кого, в каком объеме.

При отсутствии таких доказательств вывод суда о том, что Авдеенко А.А. получал от Удовенко А.Л. расчет за принадлежащие ему ювелирные изделия, является необоснованным. В случае принадлежности передаваемых ювелирных изделий третьим лицам Авдеенко А.А. являлся их посредником, и получение им суммы за 103,08 г лома, за золотой крест, за 150 г лома и иных является неосновательным обогащением.

Карта, с которой осуществлялись денежные переводы, принадлежала истцу, именно она являлась собственником денежных средств, размещенном на счете, привязанном к карте вне зависимости от того, мог ли пользоваться картой Удовенко А.Л., основания пользования последним в данном случае правового значения не имеют. Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере с карты истца стороной ответчика не оспаривался и подтверждается банковскими выписками. Соответственно, по мнению апеллянта, факт приобретения денежных средств за счет истца (пусть даже за счет Удовенко А.Л. согласно позиции суда), а также размер обогащения стороной подтвержден. Однако безусловно подтверждающих доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств Авдеенко А.А. от кого-либо из Удовенко в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ответчиком факта передачи Авдеенко А.А. ювелирных изделий на сумму 3 033 300 руб. и права распоряжения передаваемыми ювелирными изделиями, их общего объема, считает, что наличие законных оснований для приобретения денежных средств на указанную сумму от истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авдеенко А.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Из пояснений представителя истца можно сделать вывод, что собственных денежных средств у истца на счетах не имелось, поэтому исковые требования заявлены неверно, истцом должен был выступать Удовенко А.Л., с учетом их брака с истцом должно быть его согласие о взыскании в пользу истца совместно нажитого либо ответчиков должно быть как минимум двое. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, все доказательства по делу были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела по согласию сторон, жалоб на протокол судебных заседаний не поступало. Истец как потерпевший обязан доказать наличие всех собственных средств для реализации своих прав на данные суммы денег, такого рода доказательств суду не представлено. Денежных средств у истца ответчик не брал и необоснованно их не сберегал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Удовенко Е.С., третьего лица Удовенко А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием представителя истца Татариновой А.А., действующей по доверенности, доводы жалобы поддержавшей, и ответчика Авдеенко А.А., возражавшего против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1109 ГК РФ определено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, в том числе п. 4 предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что со счета Удовенко Е.С. N <...>, к которому привязана дополнительная банковская карта N <...>, на счет Авдеенко А.А. N <...>, к которому относится банковская карта N <...>, в период с <...> по <...> перечислены денежные средства: <...> - 100 000 руб., <...> - 49 000 руб., <...> - 27 200 руб., <...> - 150 000 руб., <...> - 250 000 руб., <...> - 5 000 руб., <...> - 170 400 руб., <...> - 290 150 руб., <...> - 300 000 руб., <...> - 28 400 руб., <...> - 200 000 руб., <...> - 99 000 руб., <...> - 50 000 руб., <...> - 85 450 руб., <...> - 100 000 руб., <...> - 32 700 руб., <...> - 50 000 руб., <...> - 15 000 руб., <...> - 180 000 руб., <...> - 100 000 руб., <...> - 40 000 руб., <...> - 100 000 руб., <...> - 320 000 руб., <...> - 62 000 руб. и 7 000 руб., <...> - 172 000 руб.,<...> - 50 000 руб.; на общую сумму 3 033 300 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В исковом заявлении Удовенко Е.А. указала, что денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения ювелирных изделий, договор в письменной форме не заключен. Ювелирные изделия не переданы, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением Авдеенко А.А.

Согласно справкам ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска о доходах физического лица Удовенко Е.С. за 2016 год получила доход в размере 162 868,57 руб., за 2017 год - 206 688, 32 руб. В подтверждения факта принадлежности денежных средств в указанной сумме Удовенко Е.А. сторона истца представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что она имеет на праве собственности несколько нежилых помещений, указала, что получает доход в виде арендной платы.

В собственности истца имеется: нежилое помещение площадью 185 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение 9-П,10-П площадью 95,3 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>; жилое помещение площадью 76 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>; ? доли жилого помещение площадью 52,9 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>; жилое помещение площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается копиями свидетельств.

Возражения против иска, ответчик пояснял, что денежные средства были перечислены ему со счета Удовенко Е.С. во исполнение обязательства перед ним её супруга Удовенко А.Л., с которым он сотрудничал с 2015 года. Об этом свидетельствует и перечисление денежных средств разными суммами (нет фиксированного платежа) в разное время (нет четкой даты перечисления), что не позволяет установить порядок и размер обязательств ответчика перед истцом.

Так, ответчик передавал третьему лицу Удовенко А.Л. золотые изделия, предварительно договорившись о цене и весе товара в мессенджере, в том числе отправляя фотографии металла, а тот, в свою очередь, перечислял ему за них денежные средства посредством карты Удовенко Е.С. Иногда оплата поступала позже, что оправдывалось необходимостью проверки металла.

Считает, что настоящий иск инициирован в связи с уголовным делом, возбужденным по его заявлению

Согласно представленной в материалы дела копий материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> данное уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании заявления Авдеенко А.А. в ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по городу Омску.

Свидетель В. являющаяся следователем, суду поясняла, что в ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного 159 ч.4 Уголовного Кодекса РФ, производство по которому приостановлено в настоящее время. Указанное дело возбуждено на основании заявлении Авдеенко А.А. Суммы, указанные в исковом заявлении, фигурируют в рамках рассмотрения уголовного дела. Также в рамках рассмотрения дела должны быть опрошены Удовенко А.Л. и Удовенко Е.С., на текущий момент в качестве свидетелей. Но Удовенко Е.С. к следователю не является.

Иные пояснения относительно возбуждённого уголовного дела ответчик, свидетель не дали, а ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по городу Омску информацию не предоставило, ссылаясь на тайну следствия.

По запросу суда отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области предоставлена информация о том, что Удовенко Е.С. состояла в зарегистрированном браке с Удовенко А.Л. с <...>, брак прекращен <...>.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка приложения-мессенджера "WhatsApp", удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска протоколом осмотра информационного ресурса от <...>, между профилем А., прикрепленный к номеру телефона N <...> и профилем Леша Лен, прилепленным к номеру телефона N <...>.

В протоколе указано, что осмотр и распечатка указанной переписки произведена выборочно с указанием дат, в дальнейшем Авдеенко А.А. намерен обратиться в суд для предъявления иска с истребованием денежных средств. Действительно на указанном ресурсе содержится текстовая переписка между указанными профилями, в ней имеются фото, профили проверены.

Суд установил, что абонентский номер N <...> принадлежит ответчику Авдеенко А. А.чу, абонентский номер N <...> принадлежит третьему лицу Удовенко А. Л.. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

По утверждению ответчика в представленной им переписке ведется речь о реализации Удовенко А.Л. металла (золота в виде лома и ювелирных изделий) и об уплате от его реализации денежных средств безналичным способом Авдеенко А.А.

По ходатайству стороны ответчика судом в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Ш. суду пояснил, что продавал Удовенко А.Л. металл золота, а Удовенко А.Л. рассчитывался с ним наличными денежными средствами либо безналичным переводом через карту супруги Удовенко Е.С.

Свидетель Б. пояснил суду, что имеет сеть ломбардов. Он приобретал ювелирные изделия. Перечислял денежные средства на карту Удовенко Е.С. в качестве расчета по сделкам между ним и Удовенко А.Л., или отдавал наличными. С Авдеенко не общался, не знал, что денежные средства переводятся ему. Знает Н., Андрея Юрьевича, Артура Ашотовича, которые занимаются золотом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств с карты истца на карту ответчика не повлекло утрату и уменьшение имущества Удовенко Е.С., оснований полагать, что за счет денежных средств истца произошло неосновательное обогащение ответчика Авдеенко А.А. у суда не имеется, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику Удовенко А.Л., который использовал карту истца для расчета в счет исполнения обязательств по продаже лома золота и размещал на счету денежные средства, которые поступали от третьих лиц. Факт открытия банковской карты на имя истца не свидетельствует о принадлежности размещенных на счете спорных денежных средств.

Суд основывал свои выводы на том, что согласно выписке по счету банковской карты истца на карту истца в заявленный период поступали переводы с банковских карт от Н. И., Андрея А., а также поступали денежные суммы, сопоставимые с суммами, перечисляемыми истцом ответчику, в частности, платежи истцу осуществляли Б., Ш., П., С., П.

При этом суд из представленной ответчиком переписки из которой по мнению суда следует, что всем переводам с банковской карты истицы на карту ответчика предшествовала переписка с "Лешей Лен", в которой обсуждался вес и сроки перевода денежных средств на карту ответчика, так переводу от <...> на сумму 100 000 рублей и <...> на сумму 49 000 руб. предшествовала переписка и фотоотчеты <...> и <...> между ответчиком и третьим лицом Удовенко А.Л. о передаче последнему лома золота весом 103,08 г.; из переписки от <...> следует, что перевод на сумму 27 200 руб. осуществлен за золотой крест; <...> на сумму 150 000 руб. за 150 гр. за лом и ювелирные изделия из золота и т.п. Также в указанной переписке фигурирует изображение банковской карты N <...>, принадлежащей истцу.

Из приобщенной к материалам дела аудио записи разговора между Авдеенко А.А. и Удовенко А.Л. по мнению суда также следует, что каждому переводу предшествует обсуждение количества и суммы за получаемые Удовенко А.Л. от ответчика лома золотых изделий.

Также суд учел поведения истца относительного того, что на протяжении длительного периода времени Удовенко Е.С. перечисляла ответчику денежные средства в счет покупки ювелирных изделий при длительном неисполнении ответчиком обязательств по их передаче в отсутствие письменно оформленных правоотношений, не требовала с Авдеенко А.А. возврата денежных средств, обратилась в суд с иском только после обращения Авдеенко А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства ей не принадлежали.

Анализируя указанные доказательства, суд не указал, на основании каких именно данных из переписки, голосовых сообщений, смог прийти к выводу о том, что все пересылаемые Удовенко А.Л. денежные средства с карты Удовенко Е.С. на счет Авдеенко А.А. за период с <...> по <...> направлены в счет исполнения обязательств по приобретению лома золота или изделий из золота.