Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топникова Виктора Евгеньевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Топникова Виктора Евгеньевича к Карповичусу Евгению Витаутовичу о возмещении нанесенного ущерба,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Топникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карповичуса Е.В. и его представителя - Петрович Ю.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топников В.Е. обратился в суд с иском к Карповичусу Е.В., указывая, что является собственником гаража, расположенного в 6 ряду, место N 10 в ГПК "Лада" по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная, д. 55. По приезду в г.Калининград 28 декабря 2017 года он обнаружил факт обрушения крыши указанного гаража, в результате которого был поврежден находившийся внутри принадлежащий ему коллекционный автомобиль "Москвич-408", 1972 года выпуска, госномер N. Факт обрушения крыши гаража и причинение механических повреждений автомобилю подтверждается актом от 28 декабря 2017 года, составленным председателем ГПК "Лада" Н., согласно которому причиной пролома и обрушения крыши стало складирование на крыше гаража ряд 6 место 10, принадлежащего истцу, строительных материалов владельцем гаража ряд 6 место N 9 Карповичусом Е.В. при строительстве им новой бетонной крыши своего гаража. Эти события произошли в присутствии свидетелей.

Согласно отчету об оценке N 28/12-96 от 29 декабря 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Москвич-408", госномер N, по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 148 500 рублей. В соответствии с отчетом N 11/12-57 от 11 января 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролома крыши гаража, по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 86 210 рублей 60 копеек. Согласно отчету N 28/12-95 от 29 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля "Москвич-408", госномер N, по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 463 983 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, Топников В.Е. просил взыскать с Карповичуса Е.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба 234 620 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 74031 рубль и сумму уплаченной госпошлины в размере 5546, 21 рублей.

Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 21 января 2021 года постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Топникова В.Е. к Карповичусу Е.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Топников В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение при вынесении оспариваемого решения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не приняты во внимание его заявления и объяснения. Указывает на недостоверность пояснений ответчика и сокрытие им доказательств по делу, на уклонение Карповичуса Е.В. от получения почтовой корреспонденции, от ответов на телефонные звонки, приводит доводы о том, что ответчик скрывался от полиции.

Помимо этого заявитель ссылается на нарушение ответчиком обязательных для членов гаражного общества "Лада" правил проведения ремонта крыши гаража - предварительное согласование его с председателем ПГК "Лада" и соседями по гаражу. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что деревянные балки гаража истца, которые вставляются в сквозные отверстия, общие для гаражей истца и ответчика, были вытолкнуты из пазов (сквозных отверстий) лицами, проводившими ремонт гаража ответчика.

Считает необоснованными приведенные Карповичусом Е.В. доводы о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с иском и о фальсификации произошедших событий.

Указывает на то, что судом не учтены сведения, изложенные в акте осмотра повреждённого объекта от 28 декабря 2017 года, которые опровергают доводы ответчика об образовании повреждений в результате наличия опавшей листвы и веток.

Истец ставит под сомнение показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, полагая их находящимися в сговоре с ответчиком. Указывает на то, что свидетели Н. и М. наблюдали совершаемые ответчиком действия в течение всего периода времени, поскольку гаражи истца и ответчика расположены в непосредственной близости от административного здания ПГК "Лада" и попадают в зону видимости видеокамер. Недостоверность показаний свидетелей, по мнению заявителя, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года.

Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей иных лиц.

Просит учесть объяснения Карповичуса Е.В. от 22 декабря 2020 года, данные им в отделе дознания ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не вынесением по ходатайству истца частного определения, а также не приостановлением производства по делу, в связи с проведением предварительного расследования по факту причинения ущерба имуществу Топникова В.Е.

Кроме того, истец указывает на то, что судом в решении неверно приведен размер заявленных им требований в части возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карповичуса Е.В.- Петрович Ю.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик Карповичус Е.В.

При этом, обосновывая заявленные им к Карповичусу Е.В. исковые требования о возмещении вреда, истец настаивал на том, что в результате действий ответчика, складировавшего на крыше гаража истца строительные материалы при строительстве новой бетонной крыши своего гаража, произошло обрушение крыши гаража истца, вследствие чего также был поврежден принадлежащий истцу коллекционный автомобиль "Москвич-408", 1972 года выпуска, госномер N. Общая сумма причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика составила 234 620 рублей 60 копеек.

Между тем, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств того, что Карповичусом Е.В. были совершены какие-либо противоправные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, Топниковым В.Е. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, постоянно проживающему в г. Москве, на праве собственности принадлежит гараж площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Бассейная, д. 55 ГПК "Лада", ряд 6 место 10, а также автомобиль "Москвич-408", 1972 года выпуска, госномер N. Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года был установлен факт повреждения крыши принадлежащего истцу гаража и находившего в нем автомобиля.

Возражая относительно заявленных к нему требований, Карповичус Е.В. последовательно пояснял как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, что вопреки приведенным истцом утверждениям и содержащимся в акте от 28 декабря 2017 года сведениям, каких-либо работ по строительству новой бетонной крыши своего гаража им не производилось, а осуществлялась лишь замена кровельного покрытия (рубероида) на существовавшей изначально бетонной крыше его гаража, в ходе которого выполнявшие этот ремонт рабочие строительные материалы на крыше гаража истца не складировали, на неё не заходили. Более того ответчик настаивал на объективной невозможности совершения таких действий, ссылаясь при этом на то, что крыша гаража истца находилась в ветхом состоянии, имела прогибы, что приводило в том числе к протечкам в его гараж, о чем он в апреле 2017 года уведомил по телефону Топникова В.Е. и предложил последнему совместно с ним провести одновременный ремонт двух принадлежащих сторонам гаражей, мотивируя это тем, что протекание крыши истца негативно отражалось также на состоянии конструкций его гаража. Однако истец на такое его предложение ответил отказом. В этой связи ответчик полагал, что обвал крыши гаража Топникова В.Е. произошел из-за ненадлежащего содержания самим истцом принадлежавшего ему имущества, поскольку многолетний слой листвы и падающие с деревьев ветки привели к разрушению шифера, попаданию внутрь гаража атмосферных осадков и как следствие - к гниению балок, а впоследствии и к обрушению крыши, что, по его мнению, с достаточной очевидностью подтверждается представленными самим истцом фотографиями.

Факт телефонного звонка от ответчика в апреле 2017 года и предложение им в ходе разговора произвести совместный ремонт крыш принадлежащих им гаражей, Топниковым В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение того обстоятельства, что обрушение крыши его гаража произошло по вине ответчика, Топников Е.В. ссылался на акт об обрушении крыши гаража от 28 декабря 2017 года ГПК "Лада", показания свидетелей, а также на материалы проверки по его заявлению по указанному факту, проводимой органами полиции.

Действительно, в представленном истцом суду акте об обрушении крыши гаража истца от 28 декабря 2017 года, подписанном членами ГПК "Лада": его председателем Н., бухгалтером М. и Р., указано на то, что "Карповичус Е.В. при строительстве новой бетонной крыши своего гаража складывал строительные материалы на крышу соседнего гаража ряд 6 место 10, принадлежащего Топникову В.Е. Это привело к пролому и обрушению крыши гаража (ряд 6 место 10), которая упала на коллекционный автомобиль "Москвич-408", госномер N, причинив ему множественные повреждения".

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей после разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, председатель ГПК "Лада" Н. и бухгалтер общества М. показали, что ответчик Карповичус Е.В. работы по строительству новой бетонной крыши своего гаража не производил. Акт об обрушении крыши гаража был составлен самим истцом, изложенные в нем обстоятельства они лично не наблюдали, очевидцами того, что на крышу гаража истца ответчиком при производстве ремонтных работ крыши своего гаража складировались строительные материалы, они не являлись. Акт был подписан ими по просьбе истца. При осмотре гаража Топникова В.Е. они лишь наблюдали факт того, что крыша гаража проломлена. В узкую щель в полном объеме не открывавшихся из-за находившихся перед ними мусора и грязи гаражных ворот автомобиля "Москвич-408", которые судя по указанным признакам, давно не открывались, они не видели. Помимо этого председатель ГПК "Лада" Н. пояснял, что, по его мнению, причиной обрушения крыши гаража истца, строительство которого было осуществлено 40 лет назад, явилось её ненадлежащее состояние.

Из исследованных судом апелляционной инстанции объяснений, данных П. и Б. в ходе проведения дознания по факту повреждения имущества истца, после разъяснения им прав обязанности и ответственности, на которые, как на доказательство неправомерных действий ответчика также ссылался истец, следует, что ни сам факт обрушения крыши гаража истца, ни того обстоятельства, чтобы кто-либо находился на ней или, чтобы на ней находились какие-либо строительные материалы, они не наблюдали. Лишь в декабре 2017 года они, находясь в гараже истца, увидели, что его крыша обрушилась и её фрагменты находятся на автомобиле, стоявшем в гараже.

Опрошенный в ходе дознания В., указав на то, что видел на крыше гаража истца весной или летом 2017 года трех не известных ему мужчин, которых он ранее никогда не видел, вместе с тем пояснил, что не стал спрашивать у них, кто они, поскольку решил, что это рабочие, которые производят ремонт соседнего гаража, так как Топников В.Е. по телефону рассказывал ему о звонке соседа по гаражу, испрашивавшего у него разрешение на ремонт своего гаража.

Из объяснений Л., данных им в ходе проведения проверки по заявлению Топникова В.Е., также содержащихся в истребованных судом по ходатайству истца материалах, следует, что при производстве ремонта крыши гаража ответчика им и иными сотрудниками ООО "Луч" была произведена замена кровельного покрытия - рубероида. При этом никаких капитальных работ по ремонту гаража ими не осуществлялось, на крыши соседних гаражей они не заходили и такой необходимости в ходе выполнения ими работ, не возникало. Более того, в своих объяснениях Л. также указывал на то, что крыша гаража истца находилась в ненадлежащем состоянии, на ней находились листья и фрагменты веток, поскольку рядом произрастают деревья. Во время работы никто из них спиртные напитки не употреблял, он и второй работник приехали на объект на своих автомобилях.

Таким образом, объяснения П., Б., на которые в том числе ссылался истец в обоснование своих требований, а также в апелляционной жалобе, о том, что Карповичусом Е.В. были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие повреждение имущества истца, не свидетельствуют. Бесспорно не указывают на такие действия ответчика и объяснения В. Само по себе его заявление о том, что он видел на крыше гаража истца трех мужчин, о том, что среди них был ответчик, либо о том, что эти лица имеют к нему какое-либо отношение, и что вследствие таких их действий произошло обрушение крыши гаража истца, не свидетельствует. На то, что им наблюдались такие последствия, В.. не ссылался.

Как следует из содержания представленного истцом в копии и имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 35/2018 (КУСП N 27298 от 28 декабря 2017 года) протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года, на который истец также ссылается в обоснование своих требований, каких-либо следов пребывания на крыше гаража людей или нахождения на ней каких-либо предметов, не зафиксировано. Также, вопреки утверждениям Топникова В.Е. об обратном, не зафиксировано в протоколе и каких-либо посторонних предметов, в частности, строительных материалов или инструментов, которые могли бы указывать на их падение внутрь гаража в ходе пролома и обрушения крыши, исходя из описанных истцом обстоятельств причинения вреда. Напротив, в протоколе, составленном с участием самого Топникова В.Е., содержится указание на то, что в ходе осмотра гаража ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Замечаний, дополнений к сведениям, указанным в протоколе, как следует из его содержания, ни от истца, ни от иных лиц, не поступило.

Помимо этого, из фотографий, являющихся приложением к данному протоколу, а также иных имеющихся в деле и представленных самим истцом фотографий с достаточной степенью очевидности следует, что деревянные балки перекрытий гаража сгнившие, кровельное покрытие разрушено, эти конструкции находятся в ненадлежащем состоянии.

При этом истцом не было представлено каких-либо заключений специалистов, содержащих мотивированные, основанные на результатах обследования объекта выводы о причинах обрушения балок перекрытия гаража. Представленные Топниковым В.Е. и выполненные по его заказу ООО "ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК" отчеты N 28/12-96, N 11/12-57 и N 28/12-95 на причину обрушения крыши гаража с технической и строительной точки зрения не указывают. Выводы специалиста в отчете N 11/12-57 от 11 января 2018 года о том, что причиной обрушения, возможно, стало выполнение работ по ремонту рулонной кровли соседнего гаража, носят предположительный характер, и опровергаются имеющимся в том же отчете указаниями на то, что состояние кровли и перекрытий следует оценивать, как аварийное не отвечающее требованиям строительных норм и правил. Более того, такие выводы выходят не только за пределы полученного от истца задания на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролома крыши гаража, но и за пределы специальных познаний оценщика, поскольку документы, подтверждающие наличие у него соответствующих образования и квалификации, позволяющих проводить обследование основных конструкций зданий, сооружений и давать заключения относительно их технического состояния, соблюдения технических, строительных и иных обязательных требований при их возведении и эксплуатации, а также устанавливать причинно-следственные связи между какими-либо факторами (действиями) и наступившими последствиями, суду представлены не были.

При этом на приложенных к отчету N 11/12-57 от 11 января 2018 года фотографиях также четко видно, что балки и кровля гаража сгнившие, при этом дополнительное детальное обследование, о необходимости которого указано специалистом для установления причин обрушения кровли, истцом произведено не было. О назначении по делу строительно-технической экспертизы он не ходатайствовал, и, напротив, после обнаружения обрушения крыши истцом был произведен её ремонт, что исключает возможность в настоящее время с достаточной степенью достоверности установить действительные причины её обрушения в 2017 году.

В то же время сам истец в качестве причин обрушения крыши гаража, приводит различные противоречивые объяснения.

Так, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также в рамках проведенной по его заявлении проверки, он ссылался как на причину такого обрушения - на складирование ответчиком строительных материалов на крыше его гаража и на то, что при этом нанятые ответчиком для производства ремонта гаража работники распивали спиртные напитки, ходили и прыгали по его крыше, тогда как в апелляционной жалобе Топников В.Е. ссылался на то, что причиной обрушения крыши его гаража явилось то, что вышеуказанными лицами в ходе проводимого ими ремонта гаража ответчика были вытолкнуты из пазов (сквозных отверстий) деревянные балки гаража истца, которые до этого были вставлены в сквозные отверстия, общие для двух гаражей. Также истец настаивал на том, что ответчиком было произведено строительство новой бетонной крыши своего гаража.

Между тем, доказательств тому истцом также представлено не было, ответчик данный факт отрицал, настаивая на том, что бетонное перекрытие крыши было устроено изначально. Никаких подтверждающих доводы истца фактов не приведено и в объяснениях Карповичуса Е.В. от 22 декабря 2020 года, данных им в ходе дознания, на которые обращал внимание в своей апелляционной жалобе истец. На то обстоятельство, что на крыше гаража истца бетонное перекрытие существовало изначально и его замена в 2017 году не производилась, указывали суду и свидетели Н. и М.

Более того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, поскольку Топников В.Е. не согласился совместно с ответчиком выполнить ремонт кровли двух их гаражей, для выполнения работ, связанных с заменой кровельного покрытия на крыше его гаража, Карповичусом Е.В. был заключен договор подряда с ООО "Луч", работники которого непосредственно выполняли такие работы. Из объяснений ответчика, содержания договора на выполнение подрядных работ N 01-04/2017, заключенного между Карповичусом Е.В. и ООО "Луч" 07 апреля 2017 года, сметы на ремонт гаража, расходной накладной, акта об оказании услуг, акта приемки выполненных работ, следует, что работы по монтажу или ремонту бетонного основания кровли гаража ответчика в рамках данного договора не производились, ООО "Луч" 12 апреля 2017 года были выполнены только работы по замене кровельного покрытия - рубероида, что в полной мере согласуется с объяснениями ответчика и показаниями свидетелей Н. и М.