Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 мая 2021 г.

гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной об отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (по тексту также - АО "СОГАЗ", страховщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что 7 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Лапину Ю.Н., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цаплина Л.Ю., управлявшего автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность Цаплина Л.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Лапина Ю.Н. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. 11 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" получено заявление о возмещении страховой выплаты по договору, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 г. N N в удовлетворении требований Лапина Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26 июня 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Лапина Ю.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 87 400 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 31 августа 2020 г. с расчетного счета АО "СОГАЗ" во исполнение решения от 26 июня 2020 г. списаны денежные средства в размере 143 400 руб. 4 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" от Лапина Ю.Н. получено заявление о выплате неустойки в размере 265 696 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2020 г., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., которое оставлено страховщиком без ответа, что послужило основанием для обращения Лаписна Ю.Н. к финансовому управляющему с заявлением о взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 г. N требования Лапина Ю.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг юриста удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Лапина Ю.Н. взыскана неустойка в размере 25 346 руб. 12 ноября 2020 г. указанное решение вступило в силу. АО "СОГАЗ" полагает, что Лапиным Ю.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия Лапиным Ю.Н. направлена в адрес страховщика однократно. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от 29 октября 2020 г.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, а в случае принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований - снизить размер неустойки. Считает, что суд не дал правовой оценки доводу о несоблюдении Лапиным Ю.Н. предварительного досудебного порядка обращения к страховщику, чем нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО) и части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту также - Закон N 123-ФЗ). Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Лапина Ю.Н. подлежало прекращению на основании статьи 27 Закона N 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Считает взысканный размер неустойки чрезмерным, нарушающим принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Лапина Ю.Н. по доверенности Дубравин М.Н. указал на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что Лапиным Ю.Н. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет суммы неустойки заявителем не оспорен.

Лапин Ю.Н., представители АО "СОГАЗ" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лапина Ю.Н. по доверенности Дубравина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лапину Ю.Н., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цаплина Л.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Цаплина Л.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N 4002010346, гражданская ответственность Лапина Ю.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N (л.д.13).

11 октября 2019 г. представитель Лапина Ю.Н. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 г. N в удовлетворении требований Лапина Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26 июня 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Лапина Ю.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 87 400 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2020 г. и исполнено заявителем 31 августа 2020 г. путем перевода денежных средств с расчетного счета АО "СОГАЗ" на счет Лапина Ю.Н. в размере 143 400 руб., о чем имеется платежное поручение N (л.д. 19-22, 23).

4 сентября 2020 г. от Лапина Ю.Н. в АО "СОГАЗ" поступило заявление о выплате неустойки в размере 265 696 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2020 г., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., которая была оставлена страховщиком без ответа.

15 октября 2020 г. Лапин Ю.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг (л.д.26-27).

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 гN требования удовлетворены частично, а именно: с Ао "СОГАЗ" в пользу Лапина Ю.Н. взыскана неустойка в размере 25 346 руб. в остальной части требований отказано. При этом неустойка исчислена на период с 3 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. (29 календарных дней * 87 400 руб. (взысканный по решению суда размер страхового возмещения) * 1 %) (л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в суд, как нарушающее его права и законные интересы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным, указал на непредставление страховщиком в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судом отклонены доводы АО "СОГАЗ" о несоблюдении Лапиным Ю.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Аналогичные положения дублируются в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения либо для отказа во взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Взысканный со страховщика размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право Лапина Ю.Н. на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Довод апеллянта о несоблюдении Лапиным Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Материалы дела подтверждают направление Лапиным Ю.Н. в адрес страховщика 4 сентября 2020 г. заявления о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а значит досудебный порядок разрешения спора не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка