Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Елене Владимировне, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии,

по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Николая Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Елене Владимировне, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении Борисова Николая Юрьевича в части производства удержаний из пенсии в размере, не обеспечивающем сохранение необходимого прожиточного минимума.

В части исковых требований Борисова Николая Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Елене Владимировне - отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области по доверенности Бакиной Ирины Александровны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Поцелуевой Ангелины Викторовны, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, позицию представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Гороховой Натальи Николаевны, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения службы судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), пенсионный орган), начальнику ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Е.В. о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что является пенсионером и должником по сводному исполнительному производству. Пенсия является его единственным источником дохода, из которой в нарушение требований закона ответчики периодически производят удержания без учета сохранения прожиточного минимума, необходимого для его существования.

Несмотря на его неоднократные обращения, как к ответчикам, так и в суд по вопросу ограничения удержаний из его пенсии в целях обеспечения сохранения необходимого минимума пенсии, они вновь продолжают нарушать права ФИО7 на получение пенсии в размере, необходимом для нормального существования (в размере прожиточного минимума).

Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальника ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Е.В., Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (далее по тексту - ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области; Центр), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области; служба судебных приставов) по принудительному удержанию из пенсии и обязать ответчиков восстановить его нарушенное право на сохранение необходимого прожиточного минимума при производстве удержаний из его пенсии.

В ходе рассмотрения заявленных Борисовым Н.Ю. исковых требований судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области и УФССП России по Орловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее по тексту - Заводской РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области Безлепкина М.С.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области и УФССП России по Орловской области ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области указывает на то, что обязанность определения размера удержания из источников дохода должника действующим законодательством Российской Федерации возложена на судебного пристава-исполнителя.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о фактическом направлении 23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в адрес ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23 декабря 2020 г.

При этом указанное постановление было получено ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области только в феврале 2021 г., что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области указывает на отсутствие полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Борисова Н.Ю.

Приводит доводы о невозможности закрепления за истцом права на оставление прожиточного минимума, поскольку в отношении него могут поступать иные исполнительные производства.

При этом в настоящее время задолженность Борисова Н.Ю. по исполнительным производствам составляет 134724,19 руб., и при удержании 10% из источника доходов истца вступившие в законную силу судебные акты будут исполнены не ранее, чем через 9 месяцев.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1). При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Поскольку положения ч. ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Порядок и размер удержаний из пенсии должника определяется судебным приставом-исполнителем, о чем делается отметка в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Борисов Н.Ю., <дата> г.р., состоит на учете в ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) и является получателем страховой пенсии, размер которой в период 2020 г. составлял <...> руб., а с 1 января 2021 г. - <...> руб.

Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении Борисова Н.Ю. находилось сводное исполнительное производство N, в состав которого в определенный период времени входили, в том числе, исполнительные производства: N

На основании постановлений, поступивших из Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области, в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. производились удержания по исполнительным производствам N от 26 октября 2019 г., N от 10 февраля 2020 г., N от 18 ноября 2019 г., N от 6 марта 2020 г. в установленном судебным приставом-исполнителем размере 50% пенсии.

Так, согласно представленным ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в материалы дела справкам по форме N за период с 1 июня по декабрь 2020 г. с учетом производимых ГУ - Центр по выплате пенсий в Орловской области удержаний из пенсии Борисова Н.Ю. последнему производилась выплата пенсии в размере <...> руб., а в период с января по февраль 2021 г. истцу выплачивалась пенсия в размере <...> руб.

Факт выплаты ФИО7 пенсии в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к поручениям и не оспаривалось сторонами в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции также установлено, что Борисов Н.Ю. неоднократно обращался к ответчикам по вопросу обеспечения сохранения ему при определении размера удержания из пенсии необходимого минимального размера.

Так, в 2017 г. Борисов Н.Ю. обращался в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и восстановлении его нарушенного права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования. Определением Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2017 г. производство по указанному административному делу было прекращено, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец указывал, что отказался от указанного административного в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 его требований и уменьшением судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии до 10%.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования БорисоваН.Ю. к ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальнику ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Е.В., Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисова Н.Ю. к ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное). Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что действия ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по удержанию денежных средств из пенсии Борисова Н.Ю. являются незаконными.

<дата> определением Заводского районного суда г. Орла производство по административному исковому заявлению Борисова Н.Ю. к судебным приставам-исполнителям Заводского РОСП г. Орла ФИО13, ФИО12, ФИО6 по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено, ввиду устранения предполагаемых нарушенных прав административного истца административным ответчиком в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем отменено постановлено об обращении взыскания на доходы Борисова Н.Ю., в том числе на пенсию, и вынесено распоряжение о возврате денежных средств административному истцу, а исполнительное производство N от18ноября 2019 г. в отношении должника Борисова Н.Ю. в пользу ФИО17 прекращено.

Апелляционным определением от <дата> определение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Борисов Н.Ю. ссылался на то, что действиями ответчиков вновь нарушаются его права на получение пенсии в размере, необходимом для нормального существования (в размере прожиточного минимума).

В ходе рассмотрения настоящего иска Борисов Н.Ю. указывал, что после вступления в законную силу определения Заводского районного суда г. Орла от <дата> до июня 2020 г. удержания из его пенсии по исполнительным документам производились в размере, при котором сохранялся необходимый минимум пенсии. С июня 2020 г. из его пенсии вновь стали производиться удержания в размере 50%, в результате чего нарушаются его право на достойное существование.