Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Воротилина А.В. по доверенности Валенцевой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по иску Воротилина Алексея Владимировича к ЗАО "БИЗНЕС" о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Воротилин А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 2 августа 2018 года между ним и ЗАО "БИЗНЕС" был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектами по данному договору являлись две однокомнатные квартиры площадью 50,76 кв.м, каждая, в строящемся доме по адресу: <адрес>. По договору застройщик должен был передать квартиры до 1 октября 2018 года. Денежные средства в размере 5 500 000 руб. застройщику были перечислены полностью. Однако, в установленный срок квартиры не были переданы. Акт приема-передачи был подписан только 31 марта 2020 года. Просил взыскать с ЗАО "БИЗНЕС" неустойку за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 507 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Воротилина А.В. по доверенности Валенцева Е.А. и Цопа С.В. требования уточнили, просили взыскать неустойку с 1 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ЗАО "БИЗНЕС" генеральный директор Семичастнов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер неустойки и морального вреда, ссылался на то, что договор долевого участия заключался с Воротилиным А.В. на две однокомнатные квартиры. Впоследствии Воротилин А.В. изъявил желание объединить данные квартиры в одну. В связи с этим вносились изменения в проект строительства дома. Объект строительства был введен в эксплуатацию 26 ноября 2019 года. Однако, Росреестр приостановил регистрацию квартир, в связи с чем акт приема-передачи был подписан только 31 марта 2020 года.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Воротилина А.В. к ЗАО "БИЗНЕС" о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ЗАО "БИЗНЕС" в пользу Воротилина Алексея Владимировича неустойку за период с 1 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб., а всего взыскать 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО "БИЗНЕС" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Воротилина А.В. по доверенности Валенцева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Указала на необоснованное значительное снижение размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы нестойки последствиям нарушения обязательств. Обратила внимание на недобросовестность действий застройщика, который надлежащим образом не уведомил дольщиков о переносе сроков окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также на вынужденный характер понесенных истцом затрат на аренду жилого помещения, обусловленных продажей Воротилиным А.В. своего единственного жилья по прежнему месту жительства.

Представителем ответчика ЗАО "БИЗНЕС" генеральным директором Семичастновым В.М. представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Воротилина А.В. по доверенности Валенцевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "БИЗНЕС" генерального директора Семичастнова В.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воротилина А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ЗАО "БИЗНЕС", как застройщиком, и Воротилиным Алексеем Владимировичем, как участником долевого строительства, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Воротилину А.В. две однокомнатные <адрес> N ориентировочной площадью 50,76 кв.м, каждая, расположенные на первом этаже дома, а участник долевого строительства обязался в полном объёме и указанные договором сроки оплатить стоимость квартир, а также принять квартиры и подписать акты приёма-передачи в сроки, указанные законодательством РФ. Цена договора на момент заключения определена в размере 5 500 000 руб., по 2 750 000 руб. за каждую квартиру (пункт 5.1 договора). Ввод объекта в эксплуатацию и передача квартир осуществляются не позднее 1 октября 2018 года (пункт 2.3 договора).

Воротилин А.В. свои договорные обязательства перед ЗАО "БИЗНЕС" исполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартир, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взысканной судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сумма неустойки, сниженной до 200 000 руб., определена судом с учётом требований ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-0, 15 января 2015 года N 7-0, 22 января 2004 года N 13-0, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд также учел, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принял во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, обстоятельства, по которым квартира своевременно не передана потребителю, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки.

Указанный размер неустойки суд посчитал отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. С указанным выводом также соглашается судебная коллегия.

По иным доводам жалобы необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 26 ноября 2019 года. Воротилину А.В., согласно акту приема-передачи от 31 марта 2020 года, была передана однокомнатная квартира площадью 87,6 кв.м, с лоджиями площадью 12,7 кв.м.

По делу также установлено, что на жилой дом со встроенным гостиничным комплексом по адресу: <адрес>-А представлены договор у N от 12 октября 2018 года на проведение экспертизы проектной документации (без сметы), договор N от 12 октября 2018 года на корректировку проектной документации (стадия "П"), акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 апреля 2019 года по договору N-ПN от 12 октября 2018 года на корректировку проектной документации (стадия "П"), акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 апреля 2019 года по договору N от 12 октября 2018 года на проведение экспертизы проектной документации (без сметы), согласно которым с учётом проведения строительной реконструкции названного выше объекта потребовалась корректировка проектной документации, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию и передача истцу квартиры были осуществлены позднее 1 октября 2018 года.

Корректировка проектной документации многоквартирного дома производилась также по квартире, принадлежащей истцу и с его согласия, который заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 2 квартиры, а по акту приема-передачи ему была передана 1 квартира большей площади.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что еще до передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 31 марта 2020 года, истец Воротилин А.В. начал производить в ней ремонтные работы с 10 сентября 2018 года и имел доступ в квартиру, что следует из объяснений представителя истца Цопа С.В., данных им в ходе судебного заседания 25 февраля 2021 года и отражённых в протоколе судебного заседания (л.д.154), что также влияет на размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы по аренде жилья, поскольку требований о взыскании данных расходов заявлено не было, а в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Воротилина А.В. по доверенности Валенцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка