Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судья Манаков В.В. N 33-1788/2021

N 2-299/2021

67RS0002-01-2020-004179-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прудникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09.02.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- Агентство) обратилось в суд с иском к Прудникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

(дата) в адрес Прудникова И.И. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате кредита не исполнял, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность 29806 руб. 82 - основной долг, 112028 руб. 92 коп. - проценты, 151483 руб. 28 коп. - штрафные санкции, которые просит взыскать с ответчика, с учетом снижения штрафных санкций до 68944 руб., всего 210780 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5307 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, представил письменные возражения, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований Банку в лице Агентства отказано.

В апелляционной жалобе Банк в лице Агентства просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не должно засчитываться, соответственно заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление направлены в адрес суда в пределах срока исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров должно расцениваться как злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении срока исковой давности истцу должно было быть известно с момента неисполнения каждого обязательного платежа по карте, а после выставления требования о досрочном возврате - по всей задолженности (в том числе, той, срок возврата которой не наступил) с момента неисполнения соответствующего требования.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Прудниковым И.И. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Срок действия кредитного договора от 14.01.2008, о взыскании задолженности по которому заявлены требования, составляет 36 месяцев.

Срок действия кредитной карты, которая была выдана Прудникову И.И 18.03.2008 без установления льготного период, истек 01.01.2011 (л.д.34) последний платеж по карте внесен 29.12.2008, соответственно срок исковой давности истек не позднее 29.12.2011.

Требование о погашении задолженности Агентство направляло Прудникову И.И. 18.03.2018, то есть спустя шесть лет после истечения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обращалось к мировому судье в марте 2020, судебный приказ был выдан 23.03.2020 и отменен 14.04.2020 по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 17.08.2020 (л.д.81).

Соответственно и заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований Банка полностью.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок соблюдения обязательного претензионного порядка.

С такими суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и, как следствие, необходимости применения предусмотренных ст. 10 ГК РФ последствий в виде отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода Банком, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По материалам дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено, оснований для применения к заявлению Прудникова И.И. о пропуске срока исковой давности положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, сводятся к неправильному толкованию закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка