Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-1788/2021

от 9 апреля 2021 года N 33-1788/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Гаджимурадова М.Н. и его представителя Гаджимуслимовой В.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гаджимурадов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указано на то, что 20.03.2019г. в г. Дербент произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Омарова К.Н. и БМВ гос. номер N под управлением Гаджимурадова М.Н., в результате которого транспортному средству истца БМВ гос. номер N причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ХХХ N 0059442880, представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Согласно платежному поручению N 071508 от 23.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 700 рублей, с чем истец не согласен.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N составляет 319 734,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 17.09.2019г. была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако размер суммы страхового возмещения пересмотрен не был.

Истец полагает бездействие страховщика неправомерным, противоречащим нормам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям просит взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165034,40 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 159 830,52 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего: 200 830 (двести тысяч восемьсот тридцать) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджимурадова М.Н., отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5185,21 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, 21 (двадцать один) копеек".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения проводил экспертизу в экспертном учреждении ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 N У-19-53328/3020-004. Экспертное заключение истца не опровергает выводов экспертов ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 N У-19-53328/3020-004 по результатам исследования, проведенного Финансовым уполномоченным. Кроме того экспертное заключение истца получено с нарушением установленных требований.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Экспертное учреждение было назначено на усмотрение суда, несмотря на то, что АО "СОГАЗ" в ходатайстве указывало другие учреждения.

Ознакомиться с определением о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы у АО "СОГАЗ" не имело возможности, в адрес АО "СОГАЗ" данное определение до настоящего времени не поступило.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики. Подпись эксперта ни на одном листе заключения, за исключением первого, не закреплена соответствующей печатью ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Следовательно, остается неясным, проведена ли экспертиза именно в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и именно сотрудником данной организации, имеет ли сведения руководство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" о производстве данного исследования.

В списке использованных источников отсутствует информация об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе и их использовании. Не использована современная техническая литература, необходимая при проведении подобных исследований.

Не отражено наличие у эксперта официального доступа к информационным специализированным программам, использованным для расчета (Audatex, SilverDat, ПС Комплекс и др.), указывается только факт его использования. Лица, производящие исследование, не имеют специальные познания в науке и технике, не имеют высшего технического образования, которое соответствуют направлению автотехнической экспертизы.

Исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей. Эксперт использовал методику, которая утратила силу.

Представленное заключение эксперта по судебному делу N 2-717/20, выполненное компанией ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", необъективно, выполнено с нарушением закона. Таким образом, изученное заключение не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу. На основании вышеизложенного АО "СОГАЗ" 22.10.2020 г. ходатайствовало о признании доказательства недопустимым и не имеющим юридической силы, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица - Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гаджимурадова М.Н. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 г. в г. Дербент произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3302 гос. номер N под управлением Омарова К.Н. и БМВ гос. номер N под управлением Гаджимурадова С.Н., в результате которого транспортному средству Гаджимурадова М.Н. - БМВ гос. номер N причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" на основании страхового полиса ХХХ N 0059442880. Согласно платежному поручению N 071508 от 23.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 154700 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 17.09.2019 г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако размер суммы страхового возмещения пересмотрен не был.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гаджимурадов М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 года N У-19-53328-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290500 рублей, с учетом износа -170 3000 рублей.

Принимая во внимание, что АО "Согаз" выплатил Гаджимуратову М.Н. страховое возмещение в размере 154700 рублей, Финансовый уполномоченный решением N У-19-53328/5010-007 от 02.12.2019 года в удовлетворении требований Гаджимуратова М.Н. отказал.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N 152/20 от 28.02.2020 года, согласно выводам, которого следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер N, на дату ДТП с учетом износа составляет 314530,52 рублей; все повреждения на автомобиле БМВ гос. номер N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 года N У-19-53328-3020-004.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал из Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного материалы по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг Гаджимуратова М.Н., в том числе экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 года N У-19-53328-3020-004, исследовал их в судебном заседании с участием истца Гаджимуратова М.Н. и его представителя Гаджимуслимовой В.М., которые против приобщения указанных материалов к материалам гражданского дела не возражали.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению N 936581 ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по результатам исследования, проведенного по заказу АО "СОГАЗ", которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 154700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 года N У-19-53328-3020-004, полученному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 626/19 от 24 апреля 2019 года ООО "Независимый экспертный центр", полученному по заказу Гаджимурадова М.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 319734, 4 рубля.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 626/19 от 24 апреля 2019 года ООО "Независимый экспертный центр", полученное по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством при разрешении возникшего между сторонами спора ввиду того, что доказательств уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в материалы дела не представлено.

Указанная экспертиза проведена по инициативе Гаджимурадова М.Н. до его обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховщик не был поставлен в известность.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", на 9,2 процента.

Из изложенного следует, что экспертные заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" и ООО "ЭКСО-НН" от 20.11.2019 года N У-19-53328-3020-004 согласуются между собой.