Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Согоян Г.С. к Ким (Яковлевой) К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

отказать в удовлетворении иска Согояна Г.С. к Ким (Яковлевой) К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Согоян Г.С. - Десяткиной О.Ю., представителя Ким К.С. - Таюрского Г.В., представителя ООО "Солидарность" Винокуровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согоян Г.С. обратился в суд к Ким (Яковлевой) К.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. .........., в г. Якутске.

10.07.2020 истец прибыл домой и обнаружил в квартире следы залива, отслоение обоев, пятна и разводы от воды, отслоение облицовки декоративных встроенных полок, расхождение стыков секций паркетной доски на полу. УК "Солидарность +" установлено виновное лицо - жилец квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... в г. Якутске, от которого 27.06.2020 в ЦДС УК "Солидарность+" поступила заявка о течи в кухне. По вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истца, тем самым ему был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 326 571 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 562, 85 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 6466 руб.

Определением суда от 01.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК "Солидарность +".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Согоян Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица ООО "Солидарность +" Винокурова М.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Согоян Г.С., указывая, что при принятии суд нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно установил обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истец, ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Согоян Г.С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009.

Ответчик Ким (Яковлева) К.С. является собственником квартиры N ..., расположенной по этому же адресу.

Как указывает истец, в результате протечек воды из квартиры ответчика его квартире был причинен ущерб. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела соответствующий акт.

Как следует из акта от 14.07.2020, составленного представителем ООО "Солидарность +" мастером участка N ... К. в присутствии Согоян Г.С., в ходе обследования жилого помещения по адресу: .........., установлено, что 10.07.2020 в АДС ООО "Солидарность +" в 15 час. 15 мин. поступила заявка N ... от собственника квартиры N ... о подтоплении квартиры с верхнего этажа. На момент приезда бригады слесарей течь в квартире N ... отсутствовала, наблюдались сухие водяные разводы. Со слов собственника квартиры N ... последствия затопления были им обнаружены по приезду в квартиру после десятидневного отсутствия (проживание на даче). Причиной затопления послужили следующие обстоятельства: 27.06.2020 в АДС ООО "Солидарность +" в 12 час. 14 мин. поступила заявка N ... от собственника квартиры N ..., расположенной на ******** этаже этажом выше над квартирой N ..., о течи под раковиной на кухне. По прибытию дежурной бригады собственник квартиры N ... попросил слить систему водоснабжения подъезда для проведения самостоятельных ремонтных работ на квартирных коммуникациях водоснабжения. Помещение кухни квартиры N ... расположено над большой комнатой квартиры N .... В результате была подтоплена квартира N ... со следующими повреждениями: в большой комнате наблюдается отслоение обоев на стене площадью 4 м 2, отслоение облицовки декоративных встроенных полок, на напольном покрытии наблюдаются расхождения стыков секций паркетной доски. В прихожей на потолке и по углу стены смежной с большой комнатой наблюдаются водяные разводы площадью 2 м 2. Отделка стены выполнена по технологии венецианской штукатурки. Акт подписан представителем ООО "Солидарность +" и собственником квартиры N ... Согоян Г.С.

В обоснование своих требований Сагоян Г.С. представил заключение эксперта ООО "********" в рамках договора N ... от 17.07.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 326571, 13 руб.

Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой поручено ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ N ... от 09.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 261298 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Ким (Яковлева) К.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Солидарность+", как управляющая компания, не выполнила свои обязанности, сотрудники управляющей компании не предприняли меры к обследованию квартиры, принадлежащей ответчику, не установили причину течи, не составили соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, работы по заявке ответчика - собственника квартиры N ... - от 27.06.2020 управляющая компания ООО "Солидарность +" выполнила, следовательно, презумпция вины ответчика предполагается, так как он не доказал своей невиновности.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ N ... от 09.02.2021, где стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 261298 руб. с учетом НДС. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, или иной расчет размера ущерба ответчик суду не представила.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 261298 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При заявленном требовании о возмещении ущерба на сумму 326 571руб., в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 261298 руб., то есть 80,01%.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истцов работы, заявленные расходы в размере 45 000 руб. являются разумными, представитель оказал услуги, подготовили иск, участвовал в судебных заседаниях. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 80,01%, что составляет 36000 руб. (45000 х 80,01 / 100%).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере 5 600 руб. (7 000 руб. * 80,01% / 100).

Также истцом понесены издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 562, 85 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 422 руб., взысканных по вышеуказанному алгоритму.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5812, 98 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ким (Яковлевой) К.С. в пользу Согоян Г.С. материальный ущерб в сумме 261 298 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 422 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5812, 98 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка