Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков квартиры, взыскании неустойки, устранении недостатков квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 года, дополнительное решение того же суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПО "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского", в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с ответчика 82 687 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика устранить в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу недостатки кровли над квартирой по <адрес> в <адрес> Алтайского края, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- в местах расположения ендов, карнизов, примыканий к стенам, выполнить демонтаж листов покрытия, выполнить устройство сплошной обрешетки, устройство гидроизоляционных слоев;

- рассчитать необходимое расстояние между досками обрешетки, и при необходимости добавить доски обрешетки для уменьшения пролетов;

- выполнить рабочие чертежи по устройству примыканий кровли к стенам фартуками из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, и выполнить по ним работы;

- для соответствия профильного покрытия проекту заменить фактически уложенный профлист на профлист, предусмотренный проектом.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГ г. истцом обнаружено, что после выпадения осадков протекают потолочные швы в зале и в спальне, имеется трещина в трехстворчатом окне в кухне. В ДД.ММ.ГГ году появились трещины в местах примыкания стен к железобетонному каркасу, трещины по самой стене в туалете. Данные недостатки являются скрытыми.

Истица неоднократно обращалась к ответчику и в ООО Управляющая компания "Мир" с требованиями об устранении недостатков. Управляющей компанией были составлены акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых зафиксированы вышеуказанные недостатки квартиры, но недостатки не были устранены, несмотря на обещания ответчика устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без ответа.

Истица также указывала, что испытывает физические и нравственные страдания в связи с наличием в новом жилом помещении вышеуказанных недостатков; в квартире постоянная сырость, плесень, тяжелый запах, постоянные потеки на стенах; усиливает переживания истца и то обстоятельство, что стоимость приобретенной квартиры довольно высока (значительно выше средних рыночных цен в <адрес>), а качество нового жилого помещения очень низкое.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в недостатках, обнаруженных в квартире, причинно-следственной связи между недостатками квартиры и действиями ответчика, а также на устранение данных недостатков на момент рассмотрения дела. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик (в лице представителя по доверенности, выданной конкурсным управляющим Б.А.И., - Р.А.В.) обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "ПО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца должны рассматриваться в рамках конкурсного производства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М.М." в пользу Г.Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 82 687 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли над квартирой по <адрес>106, в <адрес> Алтайского края, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", а именно:

- в местах расположения ендов, карнизов, примыканий к стенам, выполнить демонтаж листов покрытия, выполнить устройство сплошной обрешетки, устройство гидроизоляционных слоев;

- рассчитать необходимое расстояние между досками обрешетки, и при необходимости добавить доски обрешетки для уменьшения пролетов;

- выполнить рабочие чертежи по устройству примыканий кровли к стенам фартуками из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, и выполнить по ним работы;

- для соответствия профильного покрытия проекту заменить фактически уложенный профлист на профлист, предусмотренный проектом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М.М." в пользу Г.Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскано 28 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении производства, сославшись на п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в данном случае, по мнению ответчика, неприменим. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, являются имущественными, поэтому они подлежат оставлению без рассмотрения. Разъяснения об этом содержатся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ***(2016), а также в постановлениях арбитражных судов по конкретным делам.

При рассмотрении требований по существу суд не учел, что все работы были выполнены ответчиком строго по проекту, а имеющиеся отступления от проекта в части замены материала существенного значения не имеют. Необходимо обратить внимание на то, что эксперт подтвердил факт частичного выполнения ремонта кровли над квартирой истца, а также факт того, что на момент осмотра не было обнаружено течи, но высказал необоснованное предположение о временном характере данных работ. Таким образом проблема течи кровли на момент рассмотрения дела была устранена, права истца не были нарушены и не подлежали защите. Также суд неправильно возложил на ответчика обязанность по производству проектных работ по изготовлению рабочих чертежей, поскольку таковых не было изначально.

На момент постройки дома и сдачи его в эксплуатацию он соответствовал всем необходимым нормам и правилам, что подтверждается материалами дела. Вывод суда о существенности выявленных недостатков основан лишь на предположении эксперта. Требования истца предъявлены в суд по истечении срока давности, о чем ответчиком заявлялось, но суд это обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик просит его изменить, указывает, что копию заявления о взыскании судебных расходов ответчик не получал и не имел возможности предоставить письменные объяснения. В данном случае лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения в связи с делом, возмещению подлежат разумные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность у ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М.М." (далее также - ООО "Железобетон") построенную продавцом квартиру общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 250 000 руб. Квартира находится на верхнем этаже дома.

Ответчиком было получено разрешение на ввод дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 126).

При проживании в квартире истицей выявлены недостатки, проявившиеся в постоянных протечках осадков с крыши здания. Согласно представленным актам, которые составлялись с участием управляющей организации и застройщика, протечки фиксировались, начиная с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 10). Доказательств того, что недостатки были выявлены ранее указанной даты, в ходе рассмотрения дела не представлены.

В результате замачивания стен и потолка квартиры истице был причинен ущерб, так как строительные конструкции и отделка квартиры повреждены.

В соответствии с абз. 5, 7 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе потребовать у продавца, изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истицей ДД.ММ.ГГ (в течение трех лет с момента обнаружения недостатков) предъявлены требования как об устранении недостатков построенного объекта с целью исключения дальнейших протечек, так и о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, то есть о возмещении убытков.

Эти требования являются имущественными, часть из них - денежными, а часть имущественными, не подлежащими оценке (о выполнении работ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу N А03-8440/2018 в отношении ООО "Железобетон" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65-70).

В качестве одного из последствий введения наблюдения в абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок предусмотрен в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в п.п. 1, 7 которой указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае денежные требования о взыскании убытков и неустойки действительно в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения в отношении ответчика наблюдения были предъявлены истицей в рамках гражданского судопроизводства, а не в арбитражный суд. При этом в установленный вышеуказанным порядком тридцатидневный срок с момента введения наблюдения они не были предъявлены, поэтому до введения конкурсного производства не могли быть рассмотрены.

Судебная коллегия полагает, что изложенное не может повлечь оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом кроме денежных заявлены также имущественные требования, предъявлению которых в суд общей юрисдикции введение наблюдения не препятствовало. При этом все требования истицы взаимосвязаны и основаны на одних и тех же обстоятельствах, поэтому их разделение нецелесообразно, повлечет значительный разрыв во времени между разрешением этих требований, необходимость дублирования доказательств в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названого постановления.

Таким образом предъявление денежных требований в рамках отдельного производства после введения процедуры наблюдения не исключает возможность их рассмотрения по существу с дальнейшим включением соответствующих требований в реестр кредиторов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-8440/2018 ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В данном случае требования имущественного характера, не подлежащие оценке, были предъявлены до признания должника банкротом и введения конкурсного производства, поэтому вынесение арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГ не может повлечь правовые последствия в виде прекращения производства по настоящему делу, либо оставления иска без рассмотрения.

Правовые основания для прекращения производства по делу, как правильно указано судом в определении от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство правомерно было отклонено судом.

В данном определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства судом ошибочно указан п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, тогда как приведено содержание п. 5 ст. 4 этого Закона, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом ошибочная ссылка является опиской и не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно спор рассмотрен по существу, а также о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, не соответствуют закону и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении суда обосновано несогласие с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае истицей недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ей квартиры, таким образом указанный срок был соблюден.

Общий срок исковой давности установлен в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.