Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Натальи Николаевны в пользу "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0906.3Ж.000120 от 09 октября 2012 года, рассчитанную по 16 сентября 2020 года, в сумме 22 777 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеевой Натальи Николаевны в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "СтарБанк", банк) обратился в суд с иском к Моисеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2012 года N 0906.3Ж.000120 в сумме 1 801 848 рублей 23 копейки. В обоснование иска указал, что между сторонами 09 октября 2012 года заключен кредитный договор, ответчику выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в указанном размере на срок по 09 октября 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года АО "СтарБанк" признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погашает, несмотря на требование банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Моисеева Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий АО "СтарБанк" ГК Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Ссылаясь на положения части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что течение срока начинается с момента истечения срока принятия в ведение имущества должника, то есть, с 10 ноября 2016 года с момента вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 10 августа 2016 года в окончательной форме. Окончанием срока является 10 ноября 2019 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 17 сентября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2012 года между АО "СтарБанк" (кредитор) и Моисеевой Н.Н. (заемщик) заключен договор кредитования N 0906.3Ж.000120, в соответствии с которым открыт счет N, на который Банк обязался зачислить сумму кредита в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, на срок по 09 октября 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком Моисеевой Н.Н. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере 8 371 рубль 18 копеек путем обеспечения указанной суммы на текущем счете (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривалась.

Срок возврата кредита истек 09 октября 2017 года, согласно условиям договора и графику платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 25 июня 2020 года заемщику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 01 августа 2020 года, однако оплата в полном размере не была произведена.

Истцом произведен расчет задолженности по договору кредитования от 09 октября 2012 года, которая по состоянию на 16 сентября 2020 года составила 1 801 848 рублей 23 копейки, из них: 140 933 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 143 388 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 10 марта 2016 г. по 16 сентября 2020 г., 581 350 рублей 19 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 936 175 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика перед кредитором не представлено.

Между тем, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения такового по платежам за период с 09 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, срок кредита устанавливался до 09 октября 2017 года включительно (п. 2.5), а также поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из расчета задолженности по кредитному договору, из которого следует что ответчиком Моисеевой Н.Н. допущена просрочка исполнения обязательств по уплате аннуитентных платежей с марта 2016 года, а также с учетом подачи иска в суд 17 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, за исключением последнего платежа, приходящегося на 09 октября 2017 года.

Указанные выводы суда соответствуют закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока принятия в ведение имущества должника, то сеть, вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 10 августа 2016 года в окончательной форме 10 ноября 2016 года, соответственно, датой окончания срока является 10 ноября 2019 года, а с учетом подачи иска в суд 17 сентября 2020 года, срок не пропущен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений закона. В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка