Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техно-торговый центр "ФОЛИУМ" (далее по тексту ТТЦ Фолиум) к ИП Чумагину И.Н., Чумагиной Т.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Чумагина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ИП Чумагина И.Н., Чумагиной Т.В. в пользу ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" в солидарном порядке задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 2 175 919 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 31 739 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ТТЦ Фолиум Прушинской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТТЦ Фолиум обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТТЦ Фолиум (Поставщик) и ИП Чумагиным И.Н. (Покупатель) заключён договор поставки N, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бытовую технику, электронику, бытовую химию, аксессуары, товары для дома, в согласованные сторонами сроки, в определённом количестве, цене и ассортименте, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора. В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 3 747 412 руб. Товар был принят покупателем в полном объёме, претензий и замечаний к количеству и качеству товара со стороны покупателя не было. Покупателем частично оплачен товар на сумму 1 189 493 руб. На сегодняшний день размер задолженности за поставленный товар покупателя перед поставщиком составляет 2 557 919 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 376 715,92 руб.
В обеспечение обязательств по договору поставки заключён договор поручительства с Чумагиной Т.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: основной долг - 2 175 919 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 376 715,92 руб., расходы по госпошлине - 31 739 руб. (л.д.123).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2021 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем, Чумагин И.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Ответчики, извещённые о слушании дела 09.06.2021 г., в судебное заседание не явились. Согласно извещению учреждения "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Кроме того, 08.06.2021 г. Чумагин И.Н. извещался телефонограммой, сообщил, что о слушании дела он знает, а также обязался сообщить Чумагиной Т.В.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (ст.516 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чумагиным И. Н. и ТТЦ Фолиум заключён договор поставки N, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бытовую технику, электронику, бытовую химию, аксессуары, товары для дома, в согласованные сторонами сроки, в определённом количестве, цене и ассортименте, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях договора (л.д.9-13).
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки (п.7 Договора).
В обеспечение обязательств по договору поставки заключён договор поручительства с Чумагиной Т.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору (л.д.58).
В адрес покупателя был поставлен товар согласно товарным накладным на общую сумму 3747412 руб. Товар принят покупателем в полном объёме, претензий и замечаний к количеству и качеству товара со стороны покупателя не поступало (л.д.14-43).
Покупателем частично был оплачен товар, что подтверждается соответствующим расчётом, платёжными поручениями (л.д.44-56).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 10.1 Договора поставки, пункта 2.5 Договора поручительства истец направил ответчикам требования об исполнении обязательства по договору поставки (л.д.59-60).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, судебная коллегия отмечает, что и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики не отрицали, что часть денежных средств возвратили истцу. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учётом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному истцом расчёту и обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку.
Поскольку ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара, то оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар истцом не поставлен, являются необоснованными, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, а также оплатой ответчиком денежных средств по спорному договору поставки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом товарных накладных имеется подпись ответчика о получении товара и данный факт не оспаривался, пока не встал вопрос об оплате за товар.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 2 376 517,92 руб. до 150 000 руб.
Доводы жалобы о том, что неустойка за указанный период составляет 65 434 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
С учётом данных разъяснений, размер неустойки не может быть менее установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Взысканный размер неустойки, соответствует ст. 395 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения ещё неустойки, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумагина И.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
