Определение Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года №33-1788/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1788/2021
07 июня 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дурова Василия Сергеевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Дурову Василию Сергеевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-75/2017 от 26 января 2017г. по иску Трофимовой Клавдии Ивановны к КФХ "Свобода" о признании права собственности на долю земельного участка".
УСТАНОВИЛ:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26.01.2017 г. за Трофимовой К.И. признано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, являющийся имуществом КФХ "Свобода", и на 1/60 долю (1/4 от 1/15) этого же земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Т.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2017 г.
12.03.2021 г. Дуров B.C. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 26.01.2017 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявления указала, что он после смерти своего отца Д.С.Д. (главы КФХ "Свобода") владел и пользовался спорным земельным участком с КН...24 на протяжении 1999-2001 годов. Наследство после смерти отца принято в установленном законом порядке супругой умершего - Д.М.В., после смерти которой, наследство приняли он и его сестры Д.Т.С., Бахтина Е.С., о чем им выданы свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что при рассмотрении дела по иску Трофимовой А.И., он не был привлечен к участию в деле, просил восстановить ему месячный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Дуров B.C. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что решением суда от 26.01.2017 г. нарушаются его права, как наследника земельных долей, оставшихся после смерти его отца и матери. Кроме того, считает, что он был инициатором создания КФХ, исполнял обязанности Главы КФХ в 1998-2001 годах, и поэтому вправе был участвовать в рассмотрении настоящего спора.
Истец Трофимова К.И. в суд не явилась.
Ответчик КФХ "Свобода" ликвидировано.
Ответчики Трофимова (Гордеева) Т.С., Комарова Г.И., Бочарова Н.И., Бочаров Ю.И. (бывшие члены КФХ "Свобода") ссылались на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения, т.к. указанным судебным решением права заявителя не нарушаются, он не был членом КФХ, как наследник, он имеет право на долю, принадлежащую его родителям в имуществе КФХ, которую он до настоящего времени не оформил, и она является бесхозной, и заявителю никто не препятствует в признании за ним права собственности на долю земельного участка после смерти родителей. Также ссылались на то, что заявителю было известно о состоявшемся судебном решении еще в 2017 г., т.к. заявитель проживал в одной квартире с истицей, являлся её зятем, и до настоящего времени они общаются между собой.
Ответчики Уколова Т.С., Уколов В.В., Бахтина Е.С., Григорова Т.Н. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дуров С.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие оценки суда представленным им доказательствам; суд по собственной инициативе истребовал рушение суда от 07.05.2003 г., что является недопустимым и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон; суд не отразил основные моменты показаний сторон; после рассмотрения дела 01.04.2021 г., перед удалением в совещательную комнату, судом не предложено сторонам выступить в прениях; обжалуемое определение вынесено не сразу после судебного заседания, а на следующий день, нарушена тайна совещательной комнаты, а протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что объявлялся перерыв; нарушение судом принципа независимости и беспристрастности; не извещение о рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Часть 3 ст. 157 ГПК РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.
Следовательно, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
Между тем, из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 01.04.2021 г. суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что определение суда будет оглашено в 08 час. 45 мин. 02.04.2021 г.
Однако из аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2021 г. следует, что суд после приобщения к материалам дела копии судебных актов и выяснения у участников процесса о наличии дополнений, которых не последовало, без проведения прений и стадии реплик удалился на совещание. Судебное заседание 01.04.2021 г. начато в 15 час. 00 мин и длилось 1 час. 8 мин., то есть суд удалился в совещательную комнату в 16 час. 8 мин. Определение оглашено 02.04.2021 г. в 08 час. 45 мин. (начало второй аудиозаписи), то есть на следующий день, при этом, удаляясь в совещательную комнату 01.04.2021 г., суд не сообщил, что определение суда будет оглашено 02.04.2021 г. в 08 час. 45 мин. (диск - л.д. 160).
Содержание аудиозаписи противоречит тексту протокола на бумажном носителе (л.д. 161- 163).
Таким образом, судом первой инстанции при принятии определения по настоящему делу не соблюдены правила о тайне совещания суда, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле Дурова В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2017 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2021 года - отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле Дурова В.С., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2017 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка