Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 Халид оглы к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" о признании записи в листе нетрудоспособности о нарушении режима недействительной и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" о признании записи в листе нетрудоспособности о нарушении режима недействительной и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Просил снять отметку в больничном листе о несоблюдении предписанного режима, мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) с подозрением на COVID-19 по предписанию лечащего врача он должен был находиться по месту своего проживания. За данный период было оформлено два листа нетрудоспособности: (номер) -за период с (дата) по (дата) и (номер)- за период с (дата) по (дата).
Первоначально, при закрытии листков нетрудоспособности, выданных (дата), каких-либо отметок о нарушении режима проставлено не было. Выданные листки нетрудоспособности были предоставлены им работодателю. Через некоторое время (в тот же день) работодатель отправил его с листком нетрудоспособности в БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" для его переоформления. При получении дубликата листка нетрудоспособности, в нем была проставлена отметка о нарушении режима (дата), и изменился сам номер листка нетрудоспособности на (номер). Внесение отметки о нарушении режима повлечет за собой снижение размера пособия по временной нетрудоспособности, с чем не согласен. На его письменное обращение ответчик ответил, что (дата) врачом-терапевтом был осуществлен выезд по месту его проживания, и было установлено его отсутствие дома, на телефонный звонок, осуществленный с многоканального номера телефона 5-45-30, дозвониться не удалось по причине недоступности абонента. Полагал, что у ответчика не имелось доказательств отсутствия его дома (дата), поэтому отметка о нарушении режима являлась незаконной. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате недобросовестности ответчика изменился образ его жизни: если до случившегося он мог заниматься своими делами, то в настоящее время вынужден терять свое время и силы на разрешение данной ситуации, а также, будучи честным и законопослушным гражданином, вынужден выступать в роли просителя, чем грубо нарушается его человеческое достоинство, все это негативно сказывается на его здоровье и самочувствие. Также сложившаяся ситуация повлияла на его взаимоотношения с работодателем, подорвано доверие со стороны руководителя, что также не могло не отразиться на дальнейших перспективах, связанных с местом работы.
Возражая против заявленных требований, временно исполняющий обязанности главного врача БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" Колосова Т.С. пояснила, что в целях проведения контрольного осмотра истца при осуществлении сотрудниками ответчика выезда по адресу проживания пациента в ответ на звонок домофона двери не открыли, телефон был не доступен, на основании чего сотрудниками ответчика был сделан вывод, что пациента нет дома, о чем сделана отметка в медицинской карте, направлена информация о нарушении режима самоизоляции в ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе. Решением врачебной комиссии от 09.07.2020 листок нетрудоспособности продлен в связи с отсутствием пациента дома и его нетрудоспособностью в данный момент. При проверке документов врачебной комиссией выявлено отсутствие соответствующей отметки в листке нетрудоспособности, и заключением врачебной комиссии от 17.07.2020 на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. принято решение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с наличием в нем кода "23- несоблюдение предписанного режима". Свое отсутствие дома истец подтвердил в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2020 N 315, и не предоставлял необходимых доказательств обратного.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" по доверенности Уткаева М.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушением считает отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для поиска представителя, в связи с отсутствием у него юридического образования, незнанием законов, позволяющих осуществить защиту своих законных прав и интересов в судебном заседании. Считает недостаточным одного звонка, осуществленного лечащим врачом, чтобы сделать вывод, что его не было дома, а других подтверждений действий врача, направленных на посещение истца в указанную дату в материалах дела нет, поэтому считает не доказанным, что он в действительности нарушил режим. Ошибочным считает вывод суда о недоказанности истцом причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, поскольку они несут последствия нарушения прав истца на получение пособия по нетрудоспособности, расчет которого производится из минимального среднедневного заработка, начисленного из МРОТ.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, временно исполняющий обязанности главного врача БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" Колосова Т.С. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указав также об уклонении истца от явки в ТОУ Роспотребнадзора по г. Нягани и Октябрьскому району, т.е. об уклонении от административной ответственности на нарушение режима самоизоляции, а также указала на причину изменения размера оплаты больничных листов как на следствие действий истца, а не ответчика. Отметила достаточный срок для подготовки дела к слушанию, оснований для отложения дела по ходатайству (ФИО)1 не было.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 22.03.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 обратился в БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" с признаками ОРВИ, ему открыт листок нетрудоспособности с (дата) по (дата),что подтверждается копией электронной медицинской карты амбулаторного больного (л.д.64-98).
Поскольку истец обратился в БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" с признаками ОРВИ, лечащим врачом - терапевтом (ФИО)6 было назначено взятие мазка на COVID-19 по плану, рекомендовано не покидать пределы помещения до получения отрицательных мазков на COVID-19 (л.д.87).
(дата) у истца был взят мазок из носоглотки и ротоглотки (зева) на РНК COVID-19 (л.д.88).
(дата) листок нетрудоспособности был продлен с (дата) по (дата), истцу также рекомендовано не покидать жилое помещение до получения отрицательных результатов мазка.
03.07.2020был получен положительный результат мазка, истцу был выставлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.
(дата) истец был посещен лечащим врачом-терапевтом (ФИО)6 на дому, вызов оказался безрезультатным, поскольку пациента не было дома, дверь не открыли. Соответствующая запись внесена врачом в амбулаторную карту (л.д.89 оборотная сторона). Листок нетрудоспособности был продлен до (дата).
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, ему были выданы два листка нетрудоспособности: (номер) на период с (дата) по (дата); и (номер) на период с (дата) по (дата).
При проверке документов врачебной комиссией БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" было выявлено в медицинской карте пациента (ФИО)1 несоблюдении предписанного режима и отсутствии соответствующей отметки в листке нетрудоспособности.
Заключением врачебной комиссии БУ ХМАО - Югры "Няганская городская поликлиника" от (дата) в связи с допущенной ошибкой при оформлении листка нетрудоспособности, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", было принято решение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении предписанного режима (код 23).
Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. N 925н.
Следует учесть, что в период временной нетрудоспособности работник должен соблюдать режим лечения (п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ).
Отметка о нарушении режима указывается медицинской организацией в листке нетрудоспособности (п. 65 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н).
Изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом режима установлен.
Кроме посещения врачом истца 06.07.2020 на дому, были также осуществлены звонки на его телефон; отметки об этом имеются в медицинской карте пациента (л.д.89, оборот).
Изложенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом режима изоляции и его действиях, направленных на введение окружающих в заблуждение относительно своего поведения, подтверждаются материалами об административном правонарушении. Так, (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции по <данные изъяты> КоАП РФ; более того, установлено, что при проверке сотрудниками полиции (дата) в 20:15 час. (ФИО)1 дома не находился, что он не отрицал в письменном объяснении (л.д.62), утверждая, что выходил ненадолго и по срочному делу, но при этом не указывая- зачем, куда и конкретно до какого времени отсутствовал, поскольку его утверждение об уходе из дома только в 20:15 опровергается фактом проверки его отсутствия уже именно в это время (то есть если бы это было правдой- он встретился бы с сотрудниками полиции в подъезде).
Обращение медучреждения в орган внутренних дел с информацией о нарушении режима самоизоляции свидетельствует о достоверности факта проверки нахождения истца дома, установления факта нарушения режима самоизоляции.
Истец также не указал, по каким причинам он не отвечал на телефонные звонки из больницы.
Отказом в отложении дела слушанием в целях, как указывает апеллянт, приглашения представителя, его законные права не нарушены. Так, исковое заявление было подано в суд 08.10.2020, дело рассмотрено 09.12.2020. Следовательно, у истца имелось 2 месяца для решения вопроса о приглашении представителя, не считая времени и возможностей для этого до предоставления готового искового заявления в суд.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
