Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1788/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бордюга А.А. к Малахову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Огнева В.Л., возражения представителя ответчика Савицкас И.А., судебная коллегия
установил:
Бордюг А.А. обратился в суд с иском к Малахову Д.А., указав следующее. В начале сентября 2020 года к нему обратился его знакомый Малахов Д.А. и попросил взаймы 1 000 000 рублей для личных нужд. Он согласился при условии заключения соответствующего договора. Ответчик для заключения договора не приехал. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Малахова Д.А. он перевел ему деньги на банковскую карту, так как тот обещал вернуть их через 10 дней и написать долговую расписку. До сих пор деньги не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что отношения между сторонами не являются приятельскими, напротив, между ними имеется конфликт. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала Мельниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным суд <адрес> за Малаховым Д.А. и Малаховым А.Д. было признано право бессрочного пользования указанным жилым помещением. После приобретения квартиры в собственность истец стал чинить препятствия ответчику и его сыну в пользовании квартирой, отказываясь предоставлять туда доступ. Желая разрешить имеющийся спор, стороны договорись заключить между собой соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность по уплате ответчику суммы в размере 1 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался по получении денежных средств добровольно отказаться от своего права бессрочного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ текст соглашения был направлен в целях согласования истцу. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика, которые были указаны в п. 2 соглашения, были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После поступления указанной суммы на карту ответчика, истец ему пояснил, что необходимость подписания соглашения уже отпала, поскольку со своей стороны он условия соглашения исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, перечисленная истцом сумму не является неосновательным обогащением ответчика и была перечислена истцом на счет ответчика в счет исполнения соглашения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку он никогда не желал заключать соглашение с Малаховым Д.А. и платить ему за снятие с регистрационного учета 1000000 рублей, эти деньги он занял ответчику по его просьбе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что, Бордюг А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Малаховым Д.А. и Малаховым А.Д. было признано право бессрочного пользования квартирой N <адрес> в <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, между ним и истцом возник конфликт по поводу пользования квартирой по адресу: <адрес>, в виду чего они устно согласовали подписание соглашения, по которому Бордюг А.А. обязуется выплатить Малахову Д.А. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения сумму в размере 1 000 000 рублей, а Малахов Д.А. обязуется в свою очередь снять себя, а также несовершеннолетнего сына, Малахова А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Данные проект соглашения был направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством приложения WhatsApp, от подписания которого истец уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по соглашению, в соответствии со штампом в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, поскольку между сторонами существовали иные обязательства, нежели по договору займа, в счет исполнения которых и были перечислены денежные средства.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
