Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1788/2021
от 21 апреля 2021 года N 33-1788/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишковой С.В. по доверенности Ивановой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Шишковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 562 356 рублей 64 копейки, в том числе: основного долга - 289 812 рублей 74 копейки, процентов - 238 254 рубля 17 копеек, просроченных процентов - 34 289 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8823 рубля 57 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк) и Шишковой С.В. заключен кредитный договор N... на срок ... месяцев, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых. Денежные средства ответчику банком перечислены, однако Шишковой С.В. обязательства по их возврату не исполняются.
<ДАТА> ПАО КБ "Восточный" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу.
С учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 137 165 рублей 03 копейки за период <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шишкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Иванова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала пропущенным срок исковой давности.
Судом принято решение о взыскании с Шишковой С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 137 165 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3943 рубля 30 копеек, возвращении ООО "ЭОС" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4880 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишковой С.В. Иванова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности расторжения спорного договора с учетом сведений о расторжении в договоре цессии. Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом исходя из графика платежей по кредитному договору, что противоречит условиям договора цессии о переходе права требования в объеме, существующем на момент уступки.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как предусмотрено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Шишковой С.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N... на сумму ... рублей со сроком возврата ... месяцев под ... % годовых, с ежемесячным взносом ... рублей (кроме последнего - ...) по графику платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик Шишкова С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 562 356 рублей 64 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу - 289 812 рублей 74 копейки, задолженности по процентам - 238 254 рубля 17 копеек, задолженности по просроченным процентам - 34 289 рублей 73 копейки.
<ДАТА> ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) права требования к Шишковой С.В. указанной задолженности в размере 562 356 рублей 64 копейки на основании договора цессии N.... При этом стороны договора определили, что требования цедента к должнику переходят к цессионарию в объеме задолженности должника перед цедентом, существующем на момент перехода прав, в том числе на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований (пункт 1.2 договора). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3 договора).
<ДАТА> цессионарий направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.
<ДАТА> ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.
Полностью удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 14 ноября 2017 года по 14 февраля 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 309, 382, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора и договора цессии, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период <ДАТА>.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно уточнению искового заявления от <ДАТА> к взысканию с ответчика предъявлена задолженность только по основному долгу.
Сумма кредита, предоставленного банком Шишковой С.В. по кредитному договору от <ДАТА> N..., составила ... рублей.
Исходя из представленных в материалы дела графика платежей по договору (л.д. 5) и расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на <ДАТА> (л.д. 21-22), запланированные графиком на <ДАТА> платежи (в части основного долга) внесены заемщиком в ... году в полном объеме на сумму ..., иных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу от Шишковой С.В. не поступало.
Таким образом, непогашенный остаток основного долга, подлежащий взысканию <ДАТА>, составил ... (сумма кредита ... - погашенный основной долг ...).
В соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) от <ДАТА> N... истцу передана вся задолженность по основному долгу в размере 289 812 рублей 74 копейки.
Вопреки доводам жалобы договор цессии, зафиксировавший размер передаваемого долга, не препятствует взыскивать основной долг за весь оставшийся период действия договора в соответствии с графиком, поскольку в данном случае остаток по основному долгу, предъявленный ко взысканию, существовал на дату уступки права требования. Указанное отвечает положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определение судом начала течения срока исковой давности с <ДАТА> с учетом предъявления иска в суд <ДАТА> и установленной кредитным договором даты платежа <ДАТА> соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Проверяя доводы ответчика о расторжении кредитного договора со ссылкой на указание об этом в пункте 2.8 договора об уступке прав требования (цессии) N... от <ДАТА>, суд апелляционной инстанции полагает, что они не имеют правового значения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора. Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств по нему не представлено.
Учитывая приведенные требования действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишковой С.В. по доверенности Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
