Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1788/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1788/2021
25 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-352/2019 по исковому заявлению Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении недействительности сделки в виде возврата полученного,
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Шрамко Оксаны Владимировны Шалова Михаила Хусеновича на определение Центрального районного суда Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года оставлены без изменения.
Представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Шрамко О.В. в обоснование своей позиции указывала суду на то, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" с 2014 года по ранее заключенным договорам аренды, вплоть до заключения между сторонами спорного договора аренды от 01 марта 2018 года.
Однако на неоднократные запросы суда о предоставлении указанных договоров ответчик сообщил об их отсутствии.
Между тем, в сентябре 2019 года в распоряжении Шрамко О.В. оказался договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2015 года, заключенный между Бухариной О.В. и НОЧУ ДПО "УЦ "Академик".
Полагал, что данный договор подтверждает вышеуказанные доводы истца, доказывает факт наличия арендных отношений с ответчиком до заключения спорного договора аренды от 01 марта 2018 года.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" ссылался на отсутствие в распоряжении учреждения арендованных или находящихся в собственности автомобилей, используемых для нужд учреждения.
Однако, из содержания постановления от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что главный бухгалтер ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" ФИО1 дала показания о приобретении учреждением в собственность автомобилей, а также об аренде с 01 июля 2018 года автомобиля "<.......>".
В ноябре 2020 года посредством фотофиксации был выявлен факт нахождения в пользовании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку доказывают факт потребности ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в использовании транспортных средств для хозяйственных целей.
Просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным Шрамко О.В. доказательствам о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" Степанова О.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции определение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установленное судом обстоятельство о том, что предмет договора аренды - автомобиль "<.......>" в пользование арендатору передан не был, тогда как в силу положений статей 433 и 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства считается заключённым с момента передачи имущества арендатору.
Представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления сослался на оказавшийся в распоряжении Шрамко О.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2015 года, заключенный между ней и НОЧУ ДПО "УЦ "Академик", который доказывает обстоятельства, на которые истец ссылалась при рассмотрении дела судом, а именно факт наличия арендных отношений с ответчиком до заключения договора аренды от 01 марта 2018 года; на постановление от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее в себе показания главного бухгалтера ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик", подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства.
Рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и о них было известно заявителю, между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договор аренды, на который имеется ссылка в заявлении) не были представлены в суд, как и не было заявлено ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года.
В частной жалобе содержится указание на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным Шрамко О.В. доказательствам, между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда ввиду следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Шрамко О.В. не представлено в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых она не знала и не могла знать при вынесении решения; другие основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлены.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба и дополнения к ней оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Шрамко Оксаны Владимировны Шалова Михаила Хусеновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка