Определение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года №33-1788/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1788/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года по делу N 33-1788/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-05-103.2-7684/2020)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу Пальцевой И. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Коваленко С. Д. к Пальцевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Коваленко С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации денежных сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г., с учетом уточнений просил взыскать с Пальцевой И.В. 4 139 050 рублей 88 коп., за период с 01.11.2012 г. по 18.06.2020 г.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г. за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 223 674 руб. 12 коп.
В частной жалобе Пальцева И.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. Полагает, что право взыскания индексации взысканных сумм принадлежит Семёновой Т.А., которая является правопреемником Коваленко С.Д. в соответствии с договором цессии от 01.05.2013 г. Указывает, что поскольку вопрос об индексации присужденных судом сумм законодательно не урегулирован, отсутствует договоренность между сторонами о такой индексации, суду следовало отказать в присуждении индексации.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г. по данному делу с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взысканы денежные средства в сумме 6 900 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пальцевой И.В. - без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013 г. с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация денежных сумм за период с февраля 2010 г. по октябрь 2012 г. включительно в размере 1 300 960 рублей.
Согласно договору цессии от 01.05.2013 г., заключенному между Коваленко С.Д. и Семеновой Т.А., последней переходят права требования взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2009 г. денежных сумм 6 920 000 рублей, требования денежных сумм по определению суда от 05.03.2013 г. в сумме 1 300 960 руб., а так ее право требования индексации взысканных, но не выплаченных денежных средств, за периоды, по которым суд еще не присуждал суммы индексации, (п. 1.4 и 1.5)
Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается стороной, размер задолженности по решению суда от 08.10.2009 г. на ноябрь 2012 г. составлял 6 920 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Коваленко С.Д. об индексации присужденных решением денежных сумм, суд первой инстанции принимал во внимание уступку права требования по договору цессии от 01.05.2013 г. и пришел к выводу о взыскании суммы индексации не выплаченных по решению суда денежных сумм за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме 223674 руб. 12 коп., то есть за период до уступки права требования.
Считаю такой вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданский кодекс РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Коваленко С.Д. в пределах периода, ограниченного договором цессии от 01.05.2013 г., приняв представленные им расчеты.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что механизм индексации сумм, взысканных решением суда, законом не установлен.
Также не является основанием к отмене определения суда и ссылка в жалобе на то, что право взыскания индексации присужденных судом сумм принадлежит Семёновой Т.А. на основании договора цессии от 01.05.2013 г., поскольку данное обстоятельство верно учтено судом при определении периода взыскания индексации.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, так как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Коваленко С. Д. к Пальцевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Пальцевой И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка