Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2021 гражданское дело по иску Новиков А.А., Новикова Е.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по апелляционной жалобе истцов Новиков А.А., Новикова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения Новикова А.А., представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ( / / )7, судебная коллегия
установила:
Новиков А.А., Новикова Е.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым, с учетом уточнений, просили возложить на ответчиков обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответствующего торговому помещению - магазин "Электротовары", общей площадью 245,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в блоке 1 (<адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленного иска указали, что за ними зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли) на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу со степенью готовности 95%. Четырехсекционное многоэтажное жилое здание с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, в составе которого расположен спорный объект, было возведено в соответствии с разрешением на строительство , выданным Администрацией г. Екатеринбурга ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", и подлежало вводу в эксплуатацию поэтапно. Застройщик в настоящее время ликвидирован. На сегодняшний день в эксплуатацию введена жилая часть четырехсекционного жилого здания, а также встроенные в жилой дом административные помещения. Иные помещения, в том числе указанное в иске и принадлежащие по 1/2 доле им, доведено до 100 % готовности, но в эксплуатацию не введено.
Полагают, что поскольку строительство здания фактически окончено, спорный объект соответствует техническим регламентам, иным правовым актам и проектной документации, имеет стопроцентную готовность, а все необходимые документы имеются у уполномоченных публичных субъектов, на ответчиков должна быть возложена обязанность выдать разрешение на ввод заявленного объекта в эксплуатацию.
Истец Новиков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. Истец Новикова Е.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ( / / )7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / )8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, также представила письменный отзыв.
Ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своего представителя в суд первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым требования не признал.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направил.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истцы не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Истец Новиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ( / / )7 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения.
Истец Новикова Е.М., в суд не явилась, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд, установив, что документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не были представлены истцами в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, соответствующий доводам иска о том, что со стороны истцов имело место обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано, самостоятельно не может послужить основанием для отмены решения суда.
Градостроительный кодекс Российской Федерации охватывается сферой публичного законодательства и в силу такого подхода не предусматривает его диспозитивную реализацию.
Неукоснительное соблюдение требований, предъявляемых к документам, связанным с вводом объекта в эксплуатацию, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности функционирования и существования объектов капитального строительства, возможности их интеграции в архитектурный облик и инженерно-коммуникационную систему территории.
Реализуя данный подход, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требования к представлению, в том числе, таких документов, как: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, а также подтверждающих передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.
Вместе с тем, такие документы, как видно из имеющихся материалов, истцами при обращении в уполномоченный орган представлены не были.
В связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что в рамках градостроительного регулирования в отсутствие этих документов уполномоченным органом не могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а соответственно, не могли быть удовлетворены такие требования и в судебном порядке.
Доводы стороны истцов о том, что они не могли бы получить названные документы, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов за их получением и об отказе в их выдаче по тем или иным причинам, последними представлено не было. Кроме того, как следует из пояснений истца Новикова А.А., за ними они и не обращались.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности получения соответствующих градостроительных документов вопрос о легализации объекта строительства может быть разрешен не путем понуждения к их выдаче, а путем признания соответствующих прав по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, для признания таких прав в судебном порядке, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, стороной должны быть предприняты все меры по получению соответствующих разрешений в административном порядке, а также представлены документы, свидетельствующие о том, что постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким документом может быть заключение соответствующей строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, с названными требованиями истцы не обращались, сведений о соответствии объекта установленным требованиям, оформленным в виде заключения экспертизы или иной комплексной форме, позволяющей сделать такой вывод, не представляли.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
