Определение Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1788/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1788/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Торговый дом "Агроторг" - Смирнова А.В. и частной жалобе представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Горину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Комаричский районный суд Брянской области с иском к Горину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.01.2019 года, ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
09.01.2020 года в Комаричский районный суд Брянской области от представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение Гориным Н.Д. судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Ссылаясь, что обязательства, предусмотренные заключенным договорам на оказание юридических услуг, исполнены в полном объеме, во исполнение договора Гориным Н.Д. представителю Мосину А.В. переданы денежные средства в размере 49 100 рублей, представитель Горина Н.Д. - Мосин А.В. просил суд взыскать с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Горина Н.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 49 100 рублей.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 17.02.2020 года заявление представителя Горина Н.Д. - Мосина А.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Горина Н.Д. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" - Смирнов А.В. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 17.02.2020 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель пропустил трёхмесячный срок, установленный законом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылается, что стоимость оказанных услуг противоречит прейскуранту стоимости оплаты юридической помощи, представленному заявителем; несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено документально.
В частной жалобе представитель Горина Н.Д. - Мосин А.В. полагает сумму расходов, определенную к взысканию, заниженной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 21.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 22.01.2019 года, ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано в удовлетворении исковых требований к Горину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
09.01.2020 года в Комаричский районный суд Брянской области от представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. поступило заявление, направленное посредством электронной почты 31.12.2019 года, о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" судебных расходов в пользу Горина Н.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Интересы ответчика Горина Н.Д. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Мосин А.В. на основании договора на проведение платных юридических услуг от 28.12.2018 года.
По условиям договора Мосин А.В. принял на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг доверителю Горину Н.Д.: консультационные (юридические услуги), представление интересов доверителя в правоохранительных органах, в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях (пункт 1 договора); выполнение платных юридических услуг по отстаиванию и представлению интересов Горина Н.Д., в том числе по делу по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Горину Н.Д. о взыскании с поручителя в солидарном порядке сумм задолженности (пункт 2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора от 28.12.2018 года за правовое обслуживание доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с актом-счетом от 30.12.2019 года выполненных услуг по договору от 28.12.2018 года по делу N 2-61/2018 (2-696/2017) стоимость данных услуг составила 49 100 рублей, которая включает:
- участие представителя в суде апелляционной инстанции (два раза) -17 400 рублей;
- составление частной жалобы от 24.08.2018 года - 4 000 рублей;
- подача частной жалобы 24.08.2018 года - 500 рублей;
- составление ходатайства от 16.01.2018 года - 1 500 рублей;
- составление отзыва от 23.10.2018 года - 6 000 рублей;
- подача отзыва от 23.10.2018 года - 500 рублей;
- составление заявления от 24.08.2018 года - 1 500 рублей;
- подача заявления от 24.08.2018 года - 500 рублей;
- составление возражений от 28.12.2017 года - 6 000 рублей;
- подача возражений от 28.12.2017 года - 500 рублей;
- составление возражений от 18.01.2018 года - 6 000 рублей;
- подача возражений от 18.01.2018 года - 500 рублей;
- составление возражений от 21.08.2018 года - 1 500 рублей;
- подача возражений от 21.08.2018 года - 500 рублей.
В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги в материалы дела представлена расписка от 30.12.2019 года о получении Мосиным А.В. денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Горина Н.Д. - Мосин А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2019 года, также через систему ГАС "Правосудие" и лично Мосиным А.В. были поданы следующие документы по делу:
- возражения на исковое заявление от 28.12.2017 года (т. 1 л.д. 78-81);
- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 88, 209);
- возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока от 21.08.2018 года (т. 1 л.д. 252);
- частная жалоба от 24.08.2018 года (т. 1 л.д. 276-277);
- отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2018 года (т. 1 л.д. 285-288).
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Агроторг" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из определения о частичном возмещении судебных расходов, понесенных Гориным Н.Д., постановленного по данному делу, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, степень участия представителя Мосина А.В. в рассмотрении дела (в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), подготовку процессуальных документов, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, несение данных расходов ответчиком подтверждено документально, вопреки доводам жалобы.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанный процессуальный срок в данном случае начинает исчисляться с 01 октября 2019 года, а не со дня вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах представителем ответчика Горина Н.Д. - Мосин А.В., который обратился в суд с указанным заявлением 30 декабря 2019 года, соблюден установленный законодательством трехмесячный срок.
Доводы представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ООО "Торговый дом "Агроторг" - Смирнова А.В. представителя ответчика Горина Н.Д. - Мосина А.В. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка