Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой Г. Н. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску Мальцевой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова"" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова"), указав, что является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. ООО "УК "Светлова" - компания, обслуживающая указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с ежегодным профилактическим ремонтом в доме была приостановлена подачи горячей воды. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик вновь прекратил поставку горячей воды без предварительного уведомления. В результате отключения воды истец была вынуждена испытывать дискомфорт и неудобство. Для того, чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду истец была вынуждена подогревать воду на плите, в связи с чем понесла дополнительные убытки. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мальцева Г.Н. просила взыскать с ООО "УК "Светлова" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг. Замена части трубы не более ста метров не является капитальным ремонтом. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок и того, что АО "РубТЭК" предприняты все меры по надлежащему исполнению требований закона и недопущению совершения нарушения, не имеется. Отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов законодателем не установлено. Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, как следует из ч. 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется решением органа государственного жилищного надзора. Указанное решение в материалах дела отсутствует. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Подпунктом "а" п. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцева Г.Н. является собственником <адрес>
Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом в спорный период, являлось ООО "УК "Светлова", которой с АО "РубТЭК" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ ***.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** АО "РубТЭК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, то есть является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды - ресурсоснабжающей организацией.
Из информации АО "РубТЭК" следует, что ограничение жителей <адрес> в подаче горячего водоснабжения с июня по август в ДД.ММ.ГГ проводилось в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 дней) в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоснабжающего оборудования (плановая остановка Южной тепловой станции); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (1-й этап); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (2-й этап).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что прекращение предоставления в многоквартирный дом горячего водоснабжения не является следствием каких-либо неправомерных действий (бездействий) ответчика, произведено АО "РубТЭК" в связи с порывами на магистральном трубопроводе и утончением стенок трубопровода горячего водоснабжения на 20%, в связи с фактическим износом, ветхим (аварийным) состоянием, что как следствие привело к проведению внеплановых ремонтных работ и капитального ремонта (замены), и ограничению в подаче горячего водоснабжения большей части жителей <адрес>, следовательно, права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в тепловой камере ТК 2-5, через которую проходит магистральный трубопровод, на участках ТК 2-1, ТК 2-2, ТК 2-4, ТК 2-5 проведены измерения толщины стенки участков трубопроводов и установлено утончение стенки трубопровода ГВС более 20 %, то есть объект является аварийным и подлежит капитальному ремонту.
В актах дефектации на ремонт оборудования указано, что поврежден трубопровод ГВС Ду 550 мм в результате физического износа, требуется ремонт оборудования: трубопроводов ГВС от пуска до ТК 2-2 по <адрес>, а также от ТК 2- 4А до ТК 2-5 по <адрес>, работы которые не предусмотрены планом и являются аварийными и капитальными.
Информация об отключении горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с ремонтными работами на магистральном трубопроводе передана ДД.ММ.ГГ в ООО "УК "Светлова", администрацию <адрес>, доведена до сведения жителей <адрес> в средствах массовой информации (в эфире радиоканалов, в составе новостной радиопрограммы "Новости города"), в том числе в сети интернет на официальном сайте Администрации <адрес> rubtsovsk.org, кроме того ДД.ММ.ГГ управляющей компанией размещено объявление об отключении горячего водоснабжения на подъездах всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
Таким образом, аварийный ремонт направлен на ликвидацию, предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в связи с чем истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения не может препятствовать проведению аварийных работ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей в деятельности АО "РубТЭК" не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в непредоставлении потребителю соответствующей услуги.
В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между муниципальным образованием <адрес> (администрацией <адрес>) и АО "РубТЭК" с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Какие-либо неправомерные действия (бездействия) ООО "УК "Светлова", ненадлежащее содержание инженерной системы многоквартирного дома, неоплаты поставляемого коммунального ресурса или иные нарушения, допущенные ответчиком и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением горячего водоснабжения, отсутствуют.
Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт отключения горячего водоснабжения в доме истца на срок свыше 14 дней при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой Г. Н. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
