Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Пономаренко И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко И.Р.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко И. Р. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 130 686,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,72 рублей, всего взыскать 134499,75 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Пономаренко И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пономаренко И.Р. был заключен договор кредитования N на сумму 199172 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 34,9% годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. <Дата> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, на дату уступки прав требований <Дата> задолженность по договору составила 411638,84 рублей. Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в пределах сроков исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 130686,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,72 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-59).
Не согласившись с решением суда, ответчик Пономаренко И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Считает, что судом неправильно применена ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности пропущен. <Дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, с этого момента в соответствии с положением п.2 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности, который истек <Дата>. При таких обстоятельствах, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа от <Дата>, а также направление истцом искового заявления в суд от <Дата> являются действиями, совершенными за пределами сроков исковой давности. Полагает довод суда о том, что ответчик при рассмотрении дела заявила о начале течения срока исковой давности с момента пропуска очередных платежей, не соответствует действительности (л.д.66-67).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Авдалян Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.77-78).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пономаренко И.Р. был заключен договор кредитования N на сумму 199172 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 34,9% годовых (л.д.17).
<Дата> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.26-33).
Материалами дела установлено, что ответчик уведомлена об уступке прав требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений от <Дата> (л.д.35-36).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16), доказательств подтверждающих оплату не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, которая составляет согласно представленному расчету 130686,03 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Требований о взыскании процентов, неустойки истцом не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует считать с момента направления ответчику истцом требования об исполнении кредитного договора, то есть с <Дата>.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Так как по условиям кредитного договора, заключенного с Пономаренко И.Р., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора от <Дата> следует, что ежемесячный платеж составляет 7 056,66 руб., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. Начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20 день с 15 числа включительно (л.д.17).
Как видно из графика гашения кредита (л.д.21-оборот, 22) за период с <Дата> по <Дата>, с датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов <Дата>, погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами, ежемесячно.
Таким образом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и эти условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, следовательно, для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истцом заявлен к взысканию период, начинающийся со <Дата>, срок исковой давности по которому истекает <Дата>.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебная защита прав истца осуществлялась в период с <Дата> (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору) до <Дата> (дата отмены судебного приказа). При этом, неистекшая часть срока исковой давности до вынесения судебного приказа составила менее шести месяцев (с <Дата> по <Дата>), следовательно, после отмены судебного приказа (<Дата>) срок исковой давности продлевается еще на шесть месяцев.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обращение истца в суд с исковым заявлением <Дата> (л.д.44), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания платежей по основному долга по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, произвел взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 130686,03 рублей.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для исчисления начала течения срока исковой давности в порядке, указанном в апелляционной жалобе, без учета особенностей исчисления сроков исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление о новом кредиторе от <Дата> (л.д. 35), как на требование о досрочном погашении задолженности, изменяющее срок исполнения заемщиком обязательств, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
По смыслу приведенного выше пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Действительно, <Дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" направило Пономаренко И.Р. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 411 638, 84 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
При этом, как видно из представленного расчета на <Дата> задолженность на дату цессии - <Дата> составила 411 638, 84 руб., то есть Общество просило вернуть только часть образовавшейся задолженности за период с <Дата> по <Дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском Общество просило взыскать с ответчика 130 686 рублей основного долга за иной период с <Дата> по <Дата>.
Из чего следует, что истец в уведомлении не просил ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, соответственно, не изменял срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.
Следовательно, вопреки доводам истца, срок исполнения обязательства не был изменен моментом востребования путем направления заемщику требования о погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаренко И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
