Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя ответчика Эльмезова А.М. - Атмурзаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" к Эльмезов А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Эльмезов А.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2020 года,
установила:
ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил, обязать Эльмезов А.М. не чинить препятствия в пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" частью земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> гостиницы "Вершина", путем демонтажа некапитального деревянного строения.
В обоснование иска истец указал, что в декабре 2019 года сотрудниками ФГБУ "НП "Приэльбрусье" на поляне "Азау" Эльбрусского лесничества были проведены рейдовые мероприятия на предмет выявления нарушений природоохранного режима. В ходе указанных мероприятий было обнаружено самовольное занятие части земельного участка, с кадастровым номером N принадлежащего Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, расположенного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около гостиницы "Вершина", ответчиком. Последний разместил на земельном участке некапитальное деревянное строение. При этом документов на право занятия указанного участка ответчиком не представлено. Представленные им документы имеют отношение к иному земельному участку.
Указанный выше земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье", что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП N от 14 октября 2015 года.
В возражении на исковое заявление Эльмезов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" в полном объеме.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2020 года, с учетом определения судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.09.2020г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" к Эльмезов А.М. - удовлетворить.
Обязать Эльмезов А.М. не чинить препятствия в пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" частью земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около гостиницы "Вершина", путем демонтажа некапитального деревянного строения.
Не согласившись с данным решением, Эльмезов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, что в процессе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, какой выдел был занят ответчиком. Также не смог разъяснить, как установлены границы указанных выделов и как их определить физически. Кроме того, его представитель неоднократно ставил вопрос представителю истца о разъяснении относительно индивидуализации части земельного участка с кадастровым номером N. Соответствующих разъяснений и доказательств предоставлено не было. Тем не менее, в обжалуемом решении (стр. 3 абз. 1) суд указал, что представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указан выдел 8 вместо выдела 10. При этом представитель истца исковые требования не уточнил.
Обжалуемым решением суд обязывает его произвести демонтаж некапитального деревянного строения, расположенного в выделе 8, при этом представитель истца, как следует из решения суда, утверждает, что строение расположено в выделе 10. Из изложенного следует, что истец не имеет достоверной информации о части земельного участка с кадастровым номером N, якобы занятого им, так как каждый раз указывается разный выдел. Указанные доводы подтверждают наличие нарушения положений ст. 56 ГПК РФ. Истец не предоставил доказательств заявленных оснований исковых требований.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, был предоставлен ему на основании Постановления N от 28.12.1998г. Спорные строительные конструкции были возведены именно в границах выделенного земельного участка.
Особое внимание следует обратить на мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером N. Так, согласно акта обследования и выбора земельного участка от 29.12.1998г., одним из членов комиссии являлся директор национального парка "Приэльбрусье", который согласовал установление границ образуемого и в последствии выделяемого земельного участка, как не нарушающего законных прав и интересов НП "Приэльбрусье". В материалы дела им предоставлена справка N от 26.07.2002г., из которой следует, что земельный участок, предоставленный ему, не принадлежит НП "Приэльбрусье", а находится в бессрочном пользовании ТЭФ "Эльбрустурист". Далее, согласно кадастрового плана земельного участка, выделенному ему на основании Постановления N от 28.12.1998г., смежными землепользователями являются гр. Б.М.С. и ТЭФ "Эльбрустурист". Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером N законные права и интересы затронуты не были. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете и является собственностью Местной администрации с.<адрес> в силу закона о введении в действие ЗК РФ, так как он не разграничен и ранее был предоставлен ему именно администрацией с.<адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит РФ, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, и спора не вызывают. При формировании земельного участка с кадастровым номером N, иные земельные участки, расположенные в предполагаемых границах вновь образуемого земельного участка учтены не были, их кадастровый учет прекращен не был. Указанное обстоятельство привело к ошибочному мнению истца о нарушении права ответчиком, считая, что занята часть указанного земельного участка. Фактически имеет место наличия двух земельных участков, образованных в 1998 году и в 2015 году. Земельный участок, образованный в 1998 году не имеет геометрических координат, введенных в 2014 году, соответственно не закреплен на публичной карте. А земельный участок, сформированный в 2015 году, имеет такие координаты, соответственно закреплен на публичной карте. Именно это обстоятельство и привело к возникновению настоящего спора.
При этом, его доводы о том, что им занят земельный участок с кадастровым номером N, на который у истца отсутствуют какие либо права, оставлен без внимания.
При наличии явных противоречий и несоответствий исковых требований с фактическими обстоятельствами дела, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечение специалиста. При таких обстоятельствах имеются основания полагать об отсутствии у суда достаточных доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Считает недопустимым применение судом статей 304, 305 ГК РФ, так как истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а соответственно не могут нарушаться законные права и интересы истца.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Эльмезова А.М. - Атмурзаевым Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 66 576 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14.10.2015г.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, за N от 15.09.2015г. указанный земельный участок зарегистрирован за ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье".
В ходе проведения проверки было выявлено, что на спорном земельном участке ответчиком Эльмезовым А.М. было начато строительство некапитального деревянного строения.
20.12.2019г. за N ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" было составлено предписание на имя Эльмезова А.М., в котором указывается о необходимости демонтировать деревянное сооружение на поляне Азау, привести территорию в надлежащий порядок.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 26.12.2019г. Эльмезова А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие какого-либо права на спорный земельный участок, а также принимая во внимание, что на части земельного участка, принадлежащем Российской Федерации находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" ответчиком построено некапитальное деревянное строение, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, пришел к выводу б удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу татей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком относимых и допустимых доказательств законного владения спорной частью земельного участка не представлено.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что право истца на земельный участок с определенными характеристиками зарегистрировано, следовательно, оснований установить, что право собственности истца на земельный участок отсутствует, у коллегии не имеется, надлежащих доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Более того, следует учесть, что ответчик в своих возражениях подтвердил тот факт, что Постановление N от 28.12.1998г. на основании которого ему был предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м. был отменен решением Эльбрусского районного суда КБР.
Таким образом, принимая во внимание, что на принадлежащем Российской Федерации находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" ответчиком построено некапитальное деревянное строение, нарушающее права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Эльмезова А.М. не чинить препятствия в пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" частью земельного участка, путем демонтажа некапитального деревянного строения.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой Судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльмезова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
