Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1788/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонова С.Е. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Малышеву Е.В. в взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных в порядке субсидии, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Малышева Е.В., судебная коллегия
установила:
между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава К(Ф)Х) Малышевым Е.В. заключен договор N... от 02 июня 2016 года о предоставлении из областного бюджета субсидии на прирост поголовья 2-х коров в размере 100 000 рублей (далее Договор) (т.1, л.д.6-8).
В соответствии с подпунктом 2.1.2.1 договора ИП Глава К(Ф)Х обязался выполнить целевые показатели поголовья коров в течение 3-х лет после получения субсидии (т.1, л.д.7).
Согласно таблице целевых показателей и плана их выполнения в 2018 году установлен показатель поголовья- 11 голов.
Как следует из отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2018 года поголовье коров составило 8 голов (т.1,л.д.11-13).
Подпунктом 2.1.2.4. договора установлено, что в случае невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3 лет, следующих за годом получения субсидии, сельхозпроизводитель обязуется возвратить субсидии в размере полученной суммы за каждую сокращенную голову дойного стада в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом соответствующего уведомления.
15 апреля 2019 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления (т.1, л.д.15-16).
01 ноября 2019 года Малышев Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.30-34).
Ссылаясь на нарушение условий предоставления субсидии Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в суд с иском о взыскании с Малышева Е.В. субсидии в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Малышев Е.В. и его представитель Басков Н.И. требования не признали, пояснили, что сокращение поголовья крупного рогатого скота произошло в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся из-за неблагоприятных погодных условий в период заготовки сена летом 2017 года, в связи с чем в апреле-июне 2018 года был произведен вынужденный убой трех коров.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонов С.Е. по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на невыполнение ответчиком условий предоставления субсидии и отсутствие доказательств вынужденного убоя скота.
В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Е.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в 2016-2017 годах прирост поголовья коров с 09 до 11 голов доведен в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии.
Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия лета 2017 года препятствовали заготовке кормов для крупного рогатого скота и производились в сложных погодных условиях, в связи с чем качество корма не соответствовало должному уровню (л.д.72).В сентябре 2017 года в связи с обильным выпадением осадков на территории Вологодской области введен режим чрезвычайной ситуации.
С февраля 2017 года по апрель 2018 года три коровы в хозяйстве Малышева Е.В. заболели, их лечение производило бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Харовская районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается договорами на ветеринарное обслуживание, актами об оказании услуг и счет-фактурами об оплате лечения коров и покупкой витаминов и прикорма для животных В связи с тем, что лечение не приносило положительных результатов, была угроза наступления смерти животных, ответчиком был произведен вынужденный забой трех коров. Восполнить стадо не представилось возможности (л.д.73-135).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, договором либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя; Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров, в рамках реализации подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства Вологодской области на 2013 - 2020 годы", утвержденного постановлением Правительства Вологодской области 25 марта 2013 года N 323; условиями договора N... от 02 июня 2016 года, исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования субсидии и вины ответчика в сокращении поголовья скота.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нормам материального права не противоречит.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при определении нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от предусмотренного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку представленные доказательства подтверждают возражения ответчика о невозможности достижения необходимых показателей результативности использования субсидии.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Поромонова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
