Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-1788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1788/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Сваровского Родиона Адамовича и его представителя Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Титова Андрея Васильевича к Сваровскому Родиону Адамовичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сваровского Р.А. и его представителя Терчанян Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Титова А.В. Падерина Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с иском к Сваровскому Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 67209 руб., возмещении расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2216 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 486 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и жилого дома по адресу: /__/. 19.02.2019 около 13-20 час. в результате падения снега с соседнего жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Сваровскому Р.А., был поврежден принадлежащий истцу забор и кровля дома. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 67209 руб.
В судебном заседании представитель истца Титова А.В. Падерин Е.В. требования поддержал.
Представитель ответчика Сваровского Р.А. Терчанян Н.И. требования не признала, полагая не доказанным факт повреждения имущества истца в результате падения снежной массы с крыши дома ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Титова А.В., ответчика Сваровского Р.А.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сваровский Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно со ссылкой на показания свидетелей Г. и К. сделан вывод о том, что обстоятельства, при которых имуществу Титова А.В. причинен ущерб, имели место 19.02.2019, тогда как свидетели Г. и К. утверждали, что сход снега с кровли принадлежащего ответчику дома, приведший к повреждению забора и кровли надворных построек Титова А.В., имел место в середине марта 2019 года. Полагает, что показания свидетелей Г. и К. не соответствуют действительности. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что повреждения имущества Титова А.В., являвшиеся предметом судебного разбирательства, имелись еще за год до даты, указанной в исковом заявлении и в показаниях свидетелей, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, по которым видно, что по состоянию на 11.03.2018 забор и кровля уже были повреждены. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал причины, по которым возникло повреждение забора, однако из представленных фотографий с очевидностью следует, что деформация металлического профилированного листа и деревянных прожилин забора произошла из-за воздействия скапливающихся в промежутке между домом Сваровского Р.А. и забором Титова А.В. снежных масс, падение которых происходит как с дома Сваровского Р.А., так и со строений Титова А.В. Ссылается на то, что конструкция поврежденного ограждения не обеспечивает восприятие снеговых нагрузок, в том числе и при падении снега с кровли надворных построек Титова А.В., что нашло отражение в представленном ответчиком экспертном заключении С., однако судом данному обстоятельству не дана правая оценка. Вывод суда о способности кровли на постройках Титова А.В. выдерживать снеговые нагрузки без деформации никак не подтверждает факт повреждения забора в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о том, что кровля на хозяйственных постройках Титова А.В. выполнена с нарушением строительных норм в части отсутствия снегозадерживающего устройства. Вместе с тем уменьшение объема снежных масс, сходящих на землю с кровли строений Титова А.В., привело бы к уменьшению воспринимаемой забором снеговой нагрузки. Также суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что при размещении на земельном участке ответчика принадлежащего ему жилого дома был соблюден предусмотренный градостроительными нормами минимальный отступ от границ смежного земельного участка во избежание падения на него снеговых масс и причинения вреда имуществу третьих лиц. Тогда как строения Титова А.В. расположены с грубым нарушением указанных норм, что приводит к падению снега на территорию участка ответчика, накоплению его в месте падения снега с кровли дома ответчика и, как следствие, повреждению возведенного истцом ограждения. Ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Томска установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков, которая выразилась в неправильном воспроизведении в ЕГРН сведений о фактическом местонахождении земельных участков. Считает, что суд необоснованно при назначении судебной строительной экспертизы не поставил на разрешение экспертов вопросы, направленные на устранение всех указанных противоречий.
В апелляционной жалобе представитель Сваровского Р.А. Терчанян Н.И. просит решение отменить, полагая, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены представленным в материалы дела доказательствами. Указывает, что имуществу истца неоднократно причинялся ущерб внезапным сходом снега как с крыши соседнего дома, так и с крыши его собственного строения. Ссылается на то, что на крыше жилого дома истца отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к падению снега на участок ответчика, нарушает права ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд, устанавливая вину Сваровского Р.А. в причинении ущерба истцу, в своем решении не дал оценки доводу ответчика о том, что забор возведен истцом с существенным нарушением строительных норм и границ земельного участка, в частности не учел тот факт, что забор возведен Титовым А.В. на расстоянии 20 см от собственных построек. Обращает внимание на то, что по результатам назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы эксперт не смог определить, с какой крыши: истца или ответчика, скатывается снежный покров и повреждает забор и крышу хозяйственной постройки, принадлежащие Титову А.В., а при проведение повторной судебной экспертизы было установлено, что обрешетка крыши хозяйственных построек Титова А.В. не соответствует требованиям, в результате чего при большой толщине снега заламывается край крыши, к тому же близкое расположение постройки от забора ведет к забиванию пространства между строением и забором. Считает, что указанные обстоятельства, которым судом оценка не дана, свидетельствуют о виновном поведении самого Титова А.В., недоказанности причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома ответчика и повреждением забора и крыши постройки, принадлежащих Титову А.В., а следовательно, не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания со Сваровского Р.А. суммы ущерба в полном объеме. С учетом изложенного, считает необоснованным также и вывод суда о взыскании со Сваровского Р.А. всей суммы понесенных истцом судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сваровского Р.А. представитель Титова А.В. Падерин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Титов А.В. является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.07.2015 серии /__/.
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью /__/ кв.м, принадлежащий Титову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015.
Собственником смежного земельного участка, расположенного что адресу: /__/, является Сваровский Р.А.
На границе земельных участков расположен забор, принадлежащий истцу, что судом установлено и сторонами не оспаривалось. Забору и кровле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца, в результате схода снега причинены механические повреждения, в связи с чем Титов А.В. обратился в ОМВД Российской Федерации по Кировскому району г. Томска.
По результатам проведенной ОМВД по Кировскому району г. Томска проверки заявителю 21.02.2019 сообщено об отсутствии в произошедшем признаков уголовно или административно наказуемого деяния.
Полагая, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, установив факт схода снега с крыши здания, принадлежащего Сваровскому Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в установленном размере.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Так, сам факт схода снега с крыши жилого дома ответчика 19 февраля 2019 года, в результате которого повреждены кровля хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца, и принадлежащий истцу забор, расположенный на границе между участками истца и ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следует из содержания иска, пояснений, изложенных в исковом заявлении о том, что 19.02.2019 с крыши дома, находящегося на земельном участке ответчика, произошел сход снега, в результате схода снега причинены повреждения принадлежащего истцу забора, крыши хозяйственной постройки; заявлением Титова А.В. от 20.02.2019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019, согласно которому Титов А.В. сообщил в ОМВД России по Кировскому району г. Томска о том, что 19.02.2019 около 14.00 по адресу: /__/, был поврежден металлический забор и часть крыши хозяйственной постройки из-за схода снега с крыши дома соседей, проживающих по адресу: /__/; рапортом оперативного дежурного МВД России по Кировскому району г. Томска о том, что 20.02.2019 в 9 часов 52 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от Титова А.В., проживающего по адресу: /__/, о том, что с соседнего дома упал снег и повредил забор и крышу; сообщением из ОМВД по Кировскому району от 21.02.2019, согласно которому сотрудниками полиции была проведена проверка по факту заявления Титова А.В. о повреждении забора и крыши сходом снега; протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, согласно которому объектом осмотра является дом N/__/, участок, на котором расположен дом, огорожен металлическим забором высотой 2 метра, за ним хозяйственная постройка (дровяник), за ним расположена пристройка, на расстоянии около 70 см от постройки имеется металлический забор, часть металлического забора около 7 метров имеет повреждение, металлические листы прижаты большим количеством снега к хозяйственным постройкам, столбы загнуты, также часть металлической крыши на хозяйственной постройке имеет повреждения, загнуто вниз.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Г. и К., указанных выводов не опровергают, поскольку факт падения снежной массы с крыши жилого дома ответчика в дату, указанную истцом, подтверждается также иными, письменными доказательствами, представленными в дело.
Также не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, изготовленные в 2018 году, поскольку сход снега в 2018 года не исключает падения снежной массы с крыши жилого дома ответчика и в 2019 году.
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт падения снежной массы с крыши его дома и оспаривал причинно-следственную связь между повреждением кровли хозяйственной постройки, забора и падением снега с крыши принадлежащего ему дома, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Судом по ходатайству экспертов было предложено ответчику предоставить сведения о технических характеристиках кровельного покрытия жилого дома по адресу: /__/.
В ответ на запрос суда представителем ответчика было сообщено о невозможности предоставить такие документы в связи с их отсутствием.
Согласно экспертному заключению N 018.70.09.2019 ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" падение снежной массы с жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на кровлю хозяйственной постройки и забор, расположенные на смежном земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), возможно при коэффициенте трения поверхности кровельного покрытия ? =0,01; не возможно при коэффициенте трения поверхности кровельного покрытия ? =0,5; определить траекторию падения снежной массы с жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с учётом технических характеристик кровли жилого дома (уклон, длина, материал), массы снежного покрова и физических свойств - не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых технических характеристик кровельного покрытия.
При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что кровля здания по адресу: /__/, выполнена из металлического материала, поэтому коэффициент трения будет ближе к значению ?=0,01 для металла нежели к коэффициенту ?=0,5 для рубероида, однако точный результат возможно определить, только имея характеристики материала покрытия.
Определить траекторию падения снежной массы с построек, расположенных по адресу: /__/, с учётом технических характеристик кровли (уклон, длина, материал), массы снежного покрова и физических свойств - не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых технических характеристик кровельного покрытия.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что определить соответствие градостроительным нормам и правилам расположение от границы земельных участков (между домами /__/ и /__/), обозначенной забором, жилого дома с надворными постройками по адресу: /__/, а также жилого дома по адресу: /__/ - не представляется возможным, поскольку граница земельных участков, обозначенная забором, отсутствует.
По ходатайству стороны истца, для разрешения вопросов о том, достаточно ли несущей способности кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), для восприятия нагрузок от снегового мешка (снежной массы), соответствует ли строительным требованиям и нормам обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), определением Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 022.70.01.2020 ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ", несущей способности кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), достаточно для восприятия нагрузок от снегового мешка (снежной массы); обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-858", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с изменениями N 1, 2)", за исключением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле объекта экспертизы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подготовленное экспертами заключение не содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, а также, что судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия в целях установления обстоятельств, проверки доводов апелляционных жалоб о необходимости исследования возможности схода снега с кровли жилого дома ответчика на забор и хозяйственную постройку истца, а также вероятности причинения повреждений имуществу истца в результате схода снега с крыши его собственного строения, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составленного экспертами с применением строительно-технических и трасологических методов исследования.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00948/07-2, N 01120/06-2 от 08.10.2020 установлено, что жилой дом по адресу: /__/, представляет собой двухэтажное кирпичное здание с устройством крыши сложной конфигурации в плане, кровля здания покрыта металлочерепицей, с устройством организованного наружного водоотвода, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Использованные на кровле листы относятся к металлочерепице толщиной 0,5 мм, с высотой профиля 45 (24-21) мм, с шагом волны 350 мм. Через конструкцию крыши (со стороны хозпостройки /__/) проложена кирпичная печная труба.
Хозпостройка по адресу: /__/, представляет собой комплекс строений, состоящих из помещений различного назначения (гаражный бокс, складское помещение, баня), которые объединены общей двускатной крышей. Кровля покрыта металлочерепицей, водоотвод с кровли не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Использованные на кровле листы относятся к металлочерепице толщиной 0,5 мм, с высотой профиля 39 (25-14) мм, с шагом волны 350 мм. На момент осмотра свесы покрытия кровли в карнизной части (напротив двухэтажного кирпичного здания) имеют механические повреждения 6-ти листов в виде загибов.
Ограждение забора между исследуемыми строениями представляет собой конструкцию, выполненную в виде каркаса из металлических опорных труб (стоек) с шагом 3м, высотой 1,8 м с соединением между собой горизонтальными деревянными брусками сечением 0,1 х 0,05 м, к которым прикреплены профлисты трапециевидной формы, с шагом профиля 100 мм, высотой профиля 21 мм. На момент осмотра верхняя часть ограждения забора (напротив двухэтажного кирпичного здания) имеет повреждение в виде разрушений крепежных элементов 2-х пролетов. Профлисты в количестве 8-ми шт. и деревянные бруски деформированы в сторону хозпостройки.
Как следует из заключения, экспертами определены параметры строений, относящиеся к предмету исследования, установлены расстояния между двухэтажным зданием, хозяйственной постройкой, забором, полученные результаты отражены в исследовательской части экспертного заключения и смоделированы на графическом изображении.
Согласно заключению N 00948/07-2, N 01120/06-2 в ходе трасологического исследования экспертом было установлено наличие следующих повреждений: деформация 8-ми профлистов ограждения забора на двух пролетах; отрыв деревянных брусков, соединяющих опорные трубы от узлов крепления к трубам; деформация свесов покрытия кровли хозпостройки по адресу: /__/, в карнизной части на 6-ти листах, при этом участки деформации на кровле расположены в зоне деформации профлистов забора. При визуальном и микроскопическом (в поле зрения лупы с 4-х кратным увеличением) исследовании вышеуказанных повреждений были установлены следующие морфологические признаки: профлисты ограждения завалены в сторону хозпостройки; в верхней половине профлистов имеются следы деформации в виде дополнительного изгиба верхней части в сторону хозпостройки; по местам крепления профлистов к деревянным брускам имеются сквозные отверстия с выгнутыми в сторону двухэтажного здания краями; элементы крепления горизонтальных брусков на опорных трубах выгнуты в сторону хозпостройки; на деревянных брусках имеются вырывы древесины в точках крепления их с опорными трубами, фрагменты древесины по краям вывернуты в сторону двухэтажного здания; листы металлочерепицы на крыше хозпостройки загнуты снаружи внутрь на участках, где отсутствует обрешетка крыши. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные морфологические признаки свидетельствуют о том, что вышеуказанные повреждения на кровле хозпостройки и профлистах забора по адресу: /__/, возникли в результате динамического (ударного) воздействия следообразующего объекта. Ширина следообразующего объекта в момент воздействия составляла примерно 6 метров. Направление воздействия - сверху вниз под углом со стороны двухэтажного здания в сторону хозяйственной постройки. На профлисты забора объект воздействовал на его верхнюю треть, на листы металлочерепицы на крыше хозпостройки - на края. Соответствующие выводы сопровождены подробной фототаблицей.
Согласно выводам экспертов результаты расчетов показывают, что при различных значениях коэффициента трения снежная масса с крыши хозпостройки может упасть на расстояние свеса карнизной части 0 - 225 см. С учетом конструктивных особенностей (расстояние от хозпостройки до ограждения забора) снежная масса упадет на землю за забором на территории дома по адресу: /__/.
При различных значениях коэффициента трения снежная масса с крыши двухэтажного здания может упасть на расстояние от свеса карнизной части 0 - 468 см. При расстоянии от забора до свеса карниза двухэтажного здания в месте повреждения 304 см снежная масса может упасть на забор со стороны двухэтажного здания, а также на край крыши хозяйственной постройки (расстояние между краями свесов карниза составляет 331 см). Экспертом приведены графические изображения дальности падения снежных масс с покрытия хозпостройки по адресу: /__/, принадлежащей истцу, и с принадлежащего ответчику двухэтажного здания по адресу: /__/. Повреждение листов металлочерепицы на хозпостройке по адресу: /__/, имеются только в месте возможного падения снежно-ледяных масс с покрытия кровли двухэтажного здания по адресу: /__/. На остальных участках кровли исследуемой хозпостройки характерных повреждений не установлено. При том, что в случае образования данных повреждений в результате схода снежно-ледяных масс с кровли хозпостройки характерные повреждения отмечались бы по всему периметру свеса кровли. Кроме того, экспертами отмечено, что в представленных материалах дела имеются фотоизображениях двухэтажного здания по адресу: /__/, в зимний иди весенний период года, где отчетливо видно, что скат кровли, направленный в сторону хозпостройки, является подветренной стороной с накоплением снегового покрова между кирпичной дымовой трубой и коньковым элементом крыши. Следовательно, в период времени таяния снега устроенная кирпичная дымовая труба является снегозадерживающим устройством. В ходе осмотра листов металлочерепицы на хозпостройке установлено, что свес покрытия выполнен на расстояние 0,26 метра, повреждения имеют 6-ть листов, при этом деформация листов не равнозначная, имеются места, сохранившие свою геометрию. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление схода снежно-ледовых масс со ската двухэтажного здания происходило в зависимости от места расположения кирпичной дымовой трубы, то есть по траектории беспрепятственного схода.
Повреждения профлистов забора имеются также только в месте возможного падения снежно-ледяных масс с покрытия кровли двухэтажного здания по адресу: /__/.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что повреждения листов металлочерепицы на хозпостройке по адресу: /__/, также как и повреждения листов ограждения забора по адресу: /__/, с учетом конструктивных особенностей, не могли образоваться в результате схода снежно-ледяной массы со ската хозяйственной постройки и могли образоваться при сходе снежно-ледовых масс с кровли двухэтажного здания по адресу: /__/.
Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционных жалоб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов однозначны, сделаны на основании исследованных материалов, предоставленных судом, и сведений, полученных экспертами при осмотре объектов.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 08.10.2020 нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, основано на исходных объективных данных, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, результатов осмотра. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения забора и крыши хозяйственной постройки истца причинены в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не обеспечившего ее надлежащее содержание.
Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, приведенные в решении суда и в настоящем апелляционном определении, в том числе заявление Титова А.В. от 20.02.2019 в ОМВД России по Кировскому району г.Томска, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019, сообщение из ОМВД по Кировскому району от 21.02.2019 по результатам проверки, протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019, в совокупности с выводами, приведенными в экспертном заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00948/07-2, N 01120/06-2, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца, был причинен иным способом, чем указал истец (путем схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/), ответчик не представил, в том числе, исходя из характера повреждений, установленных экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения крыши хозяйственной постройки и забора истца являются следствием неоднократного схода снега как с крыши строений, принадлежащих Титову А.В., так и с крыши жилого дома Сваровского Р.А., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку выводами экспертов в заключении N 00948/07-2, N 01120/06-2 подтверждено, что имеющиеся повреждения на кровле хозпостройки и профлистах забора по адресу: /__/, возникли в результате динамического (ударного) воздействия следообразующего объекта.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства падения снега с крыши строений Титова А.В. Материалами дела подтверждается, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику: ни в одном из представленных документов не указано, что снег упал с кровли строений истца. В частности, протоколе осмотра места происшествия, составленном ОМВД по Кировскому району г. Томска, указано, что падение снега имело место с крыши жилого дома Сваровского Р.А., но не с кровли строений Титова А.В. Аналогичное указание о месте схода снега со слов заявителя Титова А.В. указано в сообщении о результатах проверки, в заявлении от 20.02.2019.
В то время как ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что имели место случаи схода снега с крыши хозяйственной постройки Титова А.В., которые бы повлекли возникновение рассматриваемых повреждений кровли хозяйственной постройки и забора.
Судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка ответчика на заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу ввиду отсутствия подписки экспертов о составлении заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, расчеты произведены экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для определения возможности падения снежно-ледяной массы с жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в том числе и с учетом беспрепятственного схода снежно-ледяной массы со ската кровли, обращенного в сторону хозяйственной постройки по адресу: /__/, что отражено в дополнении к заключению N 00948/07-2, N 01120/06-2 от 08.10.2020.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не определены стороны света, количество снега, собирающегося на крыше хозяйственной постройки истца и на крыше жилого дома ответчика, и очередность схода снежных масс с указанных строений, не свидетельствуют о том, что расчеты экспертов являются неправильными, а их выводы - необоснованными.
В суде апелляционной инстанции эксперты обосновали применение коэффициента скольжения, используемого в расчете, со ссылкой на соответствующие источники.
Выбор методики проведения исследования, применение нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, является исключительной прерогативой экспертов. Последние вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет им как лицам, обладающим специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Ж. пояснил, что объем снега им не устанавливался, поскольку для ответа на поставленные вопросы это не являлось необходимым. Из экспертного заключения N 00948/07-2, N 01120/06-2 от 08.10.2020 следует, что эксперты в результате выполненных ими измерений и произведенных расчетов, на основании признаков, которые описаны в заключении, пришли к однозначному выводу о том, что повреждения листов металлочерепицы на хозпостройке по адресу: /__/, также как и повреждения листов ограждения забора по адресу: /__/, с учетом конструктивных особенностей, не могли образоваться в результате схода снежно-ледяной массы со ската хозяйственной постройки и могли образоваться при сходе снежно-ледовых масс с кровли двухэтажного здания по адресу: /__/.
Что касается довода ответчика, его представителя о том, что заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00948/07-2, N 01120/06-2 является неполным, поскольку не содержит исследования по обрешетке крыши хозяйственной постройки, в отношении которой в заключении N 022.70.01.2020 от 23.01.2020 экспертами ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" сделан вывод о несоответствии установленным требованиям, то его судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России заключение подготовлено с учетом поставленного судом вопроса об определении возможности повреждения имущества истца в результате схода снежных масс с жилого дома ответчика и с хозяйственной постройки истца, в том числе с учетом их конструктивных особенностей.
Довод стороны ответчика о том, что крыша хозяйственной постройки истца в части устройства обрешетки не соответствует требованиям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" N 022.70.01.2020 от 23.01.2020, согласно которому экспертами при исследовании вопроса о достаточности несущей способности кровли хозяйственной постройки, соответствии ее строительным требованиям и нормам, по результатам расчета установлено, что несущей способности покрытия металлочерепицы в наиболее напряженно-деформированном состоянии (месте свеса) достаточно для восприятия нагрузок от снега (с учетом возможного снегового мешка). Обустройство и обрешетка крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /__/, соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СПиП 2.01..07-85*", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями N 1, 2)", за исключением требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле объекта экспертизы.
При этом отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственной постройки истца правового значения для разрешения спора не имеет, с учетом вывода экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении N 00948/07-2, N 01120/06-2 о том, что имеющиеся повреждения листов металлочерепицы на хозпостройке по адресу: /__/, также как и повреждения листов ограждения забора, с учетом конструктивных особенностей, не могли образоваться в результате схода снежно-ледяной массы со ската хозяйственной постройки. Эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Першуткин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что исходя из характера повреждений, они не могли возникнуть в результате схода снега с хозяйственной постройки, отсутствие снегозадерживающих устройств на строении истца не могло привести к повреждениям забора и крыши.
Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли здания, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.
При этом несогласие Сваровского Р.А., его представителя Терчанян Н.И. в апелляционных жалобах с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку ответчиком и его представителем данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Что касается доводов апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что ответчик не виновен в причинении ущерба имуществу истца, а в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в связи с близким расположением хозяйственной постройки к границе земельного участка, обозначенной забором, что, по мнению ответчика, и повлекло его повреждение, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано выше, в судебном заседании представлены доказательства падения снега с крыши здания ответчика, что привело к повреждению забора и кровли хозяйственной постройки истца.
При этом доказательств тому, что снег ответчиком был убран и крыша здания была полностью очищена от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, не производя очищение крыши принадлежащего ему жилого дома своевременно во избежание опасного скопления снега, допустил такое скопление на кровле жилого дома снежной массы, которое привело к ее сходу на крыши хозяйственной постройки и забор истца. Тем самым бездействие ответчика по содержанию имущества - виновное, а поскольку оно противоречит приведенным нормам - противоправное.
Таким образом, забору и кровле хозяйственной постройки истца причинены повреждения вследствие схода снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Поскольку такая обязанность ответчиком в должной мере не исполнена, вред имуществу истца причинен, причинная связь между вредом имуществу истца и неправомерным, виновным бездействием ответчика имеет место. Указанное является основанием для возложения юридической ответственности на ответчика, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно близкого расположения строения истца к забору на границе земельных участков Титова А.В. и Сваровского Р.А. (с нарушением, по мнению авторов жалоб, градостроительных норм и правил), что, по утверждению ответчика, приводит к падению снега с крыши хозяйственной постройки истца на участок ответчика, накоплению снежной массы с крыши строения истца в месте падения снега с кровли дома ответчика и, как следствие, повреждению ограждения, принадлежащего истцу.
Так, при подготовке экспертного заключения ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ", которое в этой части ничем не опровергнуто, было установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты граница смежных земельных участков по адресам: /__/ и /__/, не совпадает с расположением забора. В случае, если границу земельных участков определять по данным публичной кадастровой карты, то минимальное расстояние 5,4 м от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /__/, до границы земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Томска и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Ссылка в ответчика на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков, которая выразилась в неправильном воспроизведении в ЕГРН сведений о фактическом местонахождении земельных участков, не подтверждает позицию ответчика о наличии вины со стороны истца, поскольку ранее установленная граница между земельными участками, как следует из объяснения сторон, была оспорена в судебном порядке и признана недействительной решением суда, доказательств наличия на момент вынесения судом обжалуемого решения границы между земельными участками истца и ответчика, определенной в установленном порядке в результате межевания, в отношении которой истцом были бы нарушены требования о минимальном расстоянии до хозяйственной постройки, ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из градостроительного регламента для зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, определяющего предельные параметры разрешенного строительства, утвержденного решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", следует, что минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 метр. Принимая во внимание расстояние, расчеты экспертов в заключении N 00948/07-2, N 01120/06-2 и в дополнении к заключении, исходя из которых максимальное расстояние от крайней точки кровли жилого дома ответчика, на которое может упасть снежная масса на землю, составляет 458 см (исходя из дополнительных расчетов, произведенных экспертами с учетом беспрепятственного схода снежной массы), хозяйственная постройка и забор истца находятся в пределах зоны падения снежной массы с крыши жилого дома ответчика, в том числе и при соблюдении минимального отступа от границы земельных участков в 1 метр.
При таких данных доводы жалоб о наличии вины истца в повреждении его имущества неубедительны.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, свидетельствующие о вине Титова А.В., ответчиком не доказаны.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда имущества истца и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Доводы апелляционных жалоб, в которых ответчик и его представитель настаивают на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке суммы ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: /__/, выполненного ООО "Судебная экспертиза", согласно которому в результате проверочных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный домовладению, расположенному по адресу: /__/, в результате падения 19.02.2019 снега с крыши рядом стоящего дома N /__/, по состоянию на дату оценки, округленно в рублях составляет 67 209 руб.
Вопреки доводам ответчика, описки в отчете об оценке N 0054 от 27.02.2019 устранены справкой ООО "Судебная экспертиза" от 05.02.2020 N 54 (том 1 л.д. 242).
В суде первой инстанции иных доказательств относительно стоимости устранения повреждений и размера ущерба ответчик не представлял и ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу относительно размера ущерба не заявлял, в связи с чем ходатайства Сваровского Р.А. о проведении по делу оценочной и товароведческой экспертиз для определения размера ущерба, заявленные в суде апелляционной инстанции обставлены без удовлетворения определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020.
Учитывая, что исковое требование Титова А.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворено в полном объеме, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Терчанян Н.И. о необоснованности взыскания со Сваровского Р.А. всей суммы понесенных истцом судебных расходов нельзя признать обоснованным.
При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сваровского Родиона Адамовича и его представителя Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка