Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1788/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивлиевой Татьяны Александровны к ООО "Центр коммунального обслуживания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Центр коммунального обслуживания" в пользу Ивлиевой Татьяны Александровны причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 47008 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 17 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 004 рубля 10 копеек, а всего 95 094 рубля 29 копеек.
Взыскать с ООО "Центр коммунального обслуживания" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1910 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиева Т.А. обратилась с иском к ООО "Центр коммунального обслуживания" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2016 года является собственником квартиры <адрес>. В мае 2019 года в жилой комнате квартиры обнаружены мокрые пятна на стене, следы плесени и грибка, повреждение обоев, линолеума и ОСП пола. В акте от 03 июля 2019 года, составленном сотрудниками управляющей организации ООО "Центр коммунального обслуживания", отражены повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива. Впоследствии ответчик произвел работы по замене стояка канализации в квартире <адрес>, имеющей смежную стену с квартирой истца, после чего образование новых следов плесени прекратилось. С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истица обратилась в оценочную компанию ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро". Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭОБ" от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 61 515 руб. На претензию Ивлиевой Т.А. о компенсации материального ущерба ответа не последовало. Уточнив исковые требования, Ивлиева Т.А. просила взыскать с ООО "Центр коммунального обслуживания" материальный ущерб в размере 47 008 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 082 руб.
В судебном заседании истец Ивлиева Т.А. и ее представитель по доверенности Киселев А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания" по доверенности Аксенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что образование плесени в квартире истца произошло не по вине управляющей компании.
Третье лицо Нижегородов Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр коммунального обслуживания" просит решение отменить, указывая, что вывод о виновности управляющей компании в причинении истцу ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания" Аксенова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Ивлиевой Т.А. и ее представителя Киселева А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Центра коммунального обслуживания".
Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме с 2016 года является истец Ивлиева Т.А.
Согласно кадастровому паспорту на многоквартирный дом <адрес>, расположенные на первом этаже квартиры N и N имеют смежную стену, которая является стеной коридора в квартире N и стеной жилой комнаты в квартире N
Квартира N N в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Нижегородову Ю.Н. и ФИО15.
Обращаясь в суд с указанным иском, истица Ивлиева Т.А. ссылалась на то, что в мае 2019 года в жилой комнате принадлежащей ей квартиры N были обнаружены мокрые пятна на стене, следы плесени и грибка, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
2 июля 2019 года Ивлиева Т.А. обратилась в управляющую компанию ООО "Центр коммунального обслуживания" с заявлением об осмотре принадлежащей ей квартиры и устранении последствий залития.
Кроме того, в этот же день истица посредством электронной почты направила в адрес ООО "Центр коммунального обслуживания" претензию с требованием устранить причины и последствия сырости, плесени и грибка в принадлежащей ей квартире N.
3 июля 2019 года на основании заявления истицы сотрудниками ООО "Центр коммунального обслуживания" с участием Ивлиевой Т.А. проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра от 3 июля 2019 года в квартире N в комнате (18,8 кв.м.) на потолке потолочная плитка без повреждений, потолочный плинтус без повреждений. На стене обои улучшенного качества (шир. 1 м.) отошли от основания на всей площади стены (2,5 х 3,5). Под обоями на стене присутствует плесень (0,5 х 1,5). На полу настелено ОСБ, что не соответствует техническим требованиям данного дома. Поверх ОСБ настелен линолеум, что является грубым нарушением естественной вентиляции пола и благоприятной средой для размножения насекомых и образования плесени из-за плохой вентиляции и скопления конденсата между ОСБ и линолеумом. Пластиковые плинтуса без повреждений. В акте содержится подпись Ивлиевой Т.А. от 30.07.2019 года о том, что с заключением комиссии она ознакомлена и согласна.
Согласно заключению ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, для устранения повреждений от залития составляет 61515 руб.
По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ООО "Центр коммунального обслуживания" внеплановой выездной проверки установлено нарушение управляющей организацией пп. б, г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.8.3, абз. 3 п. 5.3.2, п. 4.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; управляющей организации выдано предписание от 19 июля 2019 года с требованием в срок до 26 июля 2019 года обеспечить исправное состояние общедомовых трубопроводов в районе квартир N и N дома <адрес>.
При проверке исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией установлено, что управляющей компанией обеспечено исправное состояние общедомовых трубопроводов дома <адрес>, о чем также сообщено истице Ивлиевой Т.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и представитель ответчика пояснили, что после обращения с заявлением от 2 июля 2019 года, ООО "Центр коммунального обслуживания" произведена замена стояка канализации в квартире 63. По утверждению истицы, после замены стояка канализации в квартире N распространение плесени в ее квартире прекратилось, пол около смежной стены просох.
Факт замены стояка канализации в квартире 63 подтвердила ведущий инженер ООО "Центр коммунального обслуживания" Ушакова Т.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что на чугунной трубе канализационного стояка в квартире 63 была обнаружена микротрещина, расположенная на изгибе трубы в районе пола и плиты перекрытия, в связи с чем в квартире N была произведена замена лопнувшего участка трубы.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица Ивлиева Т.А. полагала, что ответственность за причинение ей ущерба в результате залития квартиры необходимо возложить на управляющую компанию "Центр коммунального обслуживания", поскольку внутренняя отделка квартиры истицы повреждена в результате течи стояка канализации в квартире N, который был заменен сотрудниками управляющей компании после ее обращения путем разбора кирпичной стены в квартире N, после чего залитие и образование плесени прекратилось.
Представитель ООО "Центр коммунального обслуживания", в свою очередь, ссылался на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истицы, полагая, что повреждение внутренней отделки квартиры истицы произошло в результате самовольного переустройства пола в виде укладки плит ОСБ в квартире N, нарушения микроклимата в квартирах N и N, невыполнения необходимых мероприятий после залива владельцем квартиры 63. При этом факт подтекания стояка канализации в квартире 63 и его замены управляющей компанией представитель ответчика не оспаривал.
Для установления причин образования плесени и повреждения внутренней отделки квартиры истца, а также для определения стоимости ремонта квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению N от 20.02.2020 года Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России причиной образования плесени и внутренней отделки в квартире N является ряд взаимно дополняющих друг друга факторов: нарушение микроклимата в квартире N (температура, влажность, воздухообмен); невыполнение необходимых мероприятий впоследствии залива владельцем квартиры N (демонтаж увлажненных листов фанеры, протравка залитых поверхностей нейтрализующим и антисептическим раствором, просушка помещения; нарушение микроклимата в квартире N (нарушение воздухообмена при закрытых окнах).
При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что залитие квартиры N (санузел и коридор) произошло вследствие неисправности общедомового инженерного стояка, проходящего в санузле квартиры N. На момент осмотра инженерные коммуникации в квартирах N и N находятся в работоспособном состоянии, течи нет, в квартире N при вскрытии линолеума в коридоре на всей поверхности пола обнаружены гниль, темные пятна, а также темные следы, похожие на плесень. Также темные пятна, похожие на плесень, обнаружены на стенах коридора и на дверной коробке в санузле, под линолеумом в жилой комнате. Основной очаг образования плесени находится в коридоре квартиры N, который по смежной стене переходит в квартиру N.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N без учета износа составила 47008 руб. 19 коп., с учетом износа - в размере 46628 руб. 22 коп.
В судебном заседании эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Максимов А.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Эксперт пояснил, что на момент осмотра квартиры N поступления влаги, а также сырости и гнили не было. Кроме того, эксперт полагал, что при отсутствии воздействия со стороны квартиры N образование повреждений в квартире N в районе смежной стены является маловероятным. При нарушении микроклимата и отсутствии воздействия со стороны квартиры N образование плесени было бы возможно со стороны окна в квартире N, однако такие повреждения в квартире истца отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что источник залива находился в санузле квартиры N, влага из которого распространялась через коридор указанной квартиры в квартиру N, что привело к образованию плесени, а также учитывая, что после замены канализационного стояка в квартире N поступление влаги в квартиру N прекратилось, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Центр коммунального обслуживания" и причиненным Ивлиевой Т.А. ущербом.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исходя из того, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Центр коммунального обслуживания", выполняющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес>, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.
С выводом суда о возложении на ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания" ответственности по возмещению причиненного истцу Ивлиевой Т.А. ущерба судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании, настаивающей на отсутствии вины ООО "Центр коммунального обслуживания" в причинении ущерба истицы, а также полагающей, что причиной залития послужило нарушение микроклимата и естественной вентиляции квартиры N, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе упомянутым экспертным и пояснениями эксперта Максимова А.С., данными в судебном заседании, согласно которым первопричиной появления плесени в квартире N послужило наличие влаги в квартире N. Вода способствовала массовому распространению плесени. В квартире N имеется плесень только на смежной стене с квартирой N. При этом, по утверждению эксперта, при отсутствии залива со стороны квартиры N образование повреждений в квартире N в районе смежной стены является маловероятным. При нарушении микроклимата и отсутствии залива со стороны квартиры N образование плесени в квартире N было бы возможно со стороны окна, однако такие повреждения в квартире истца отсутствуют.
Основываясь на заключении Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 20.02.2020 года, суд правомерно взыскал с управляющей компании в пользу Ивлиевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 47008 руб. 19 коп.
Поскольку по вине ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания", оказавшего некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истцу Ивлиевой Т.А. причинен моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о его компенсации в сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истица, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого определен судом в размере 26004 руб. 10 коп.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.
Ссылка в жалобе на самовольное переустройство конструкции пола в принадлежащем истице жилом помещении как на обстоятельство, содействовавшее распространению плесени и влекущее освобождение управляющей организации от ответственности за причинение ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств своим утверждениям ответчик суду не представил, в то время как согласно заключению судебной экспертизы изложенное не было расценено экспертом в качестве обстоятельств, влияющих на параметры микроклимата.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленые на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр коммунального обслуживания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
