Определение Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1788/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1788/2020
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 г.,
установил:
Шевцова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "..." судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Шевцовой И.М. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, а также расходов в размере 2000 руб. - в связи с подачей настоящего заявления.
Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Пастухов А.В. заявление поддержал.
Представитель ООО "..." Сокур В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным. Ссылался также на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб.
Третьи лица - Государственная инспекция труда в Смоленской области, ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обжалуемым определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "..." в пользу Шевцовой И.М. взыскано в возмещение судебных расходов ... из них: <данные изъяты>. и <данные изъяты> - представительство в суде первой и апелляционной инстанции соответственно, <данные изъяты> - за составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 52-55).
В частной жалобе ООО "..." просит отменить определение суда, полагая, что присужденные к возмещению расходы завышены. Обращает внимание, что оснований возмещения Шевцовой И.М. расходов в размере ...., связанных с подачей настоящего заявления, не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2019 (с учетом определений от 18.03.2019 и 30.04.2019 об исправлении описки и арифметической ошибки) частично удовлетворены исковые требования Шевцовой И.М.: установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ООО "..." и Шевцовой И.М. в период с <данные изъяты>; на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность при предоставлении Шевцовой И.М. в адрес работодателя трудовой книжки внести в нее запись, содержащую в графе 3 раздела "Сведения о работе" следующую информацию: "<данные изъяты>; с ООО "..." в пользу Шевцовой И.М. взыскано: <данные изъяты> в счет оплаты листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с (дата) по день реального исполнения обязательства; <данные изъяты> в счет компенсации неиспользованного отпуска с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с (дата) по день реального исполнения обязательства, <данные изъяты> - компенсации морального вреда. На ООО "..." возложена обязанность произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с Шевцовой И.М.; в удовлетворении иных требований отказано. С ООО "..." взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 109-116).
При вынесении данного решения судом не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения ((т.1, л.д. 209-212).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2019 в части установления факта трудовых отношений сложившихся между ООО "..." и Шевцовой И.М. периода работы ..., внесения соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда изменено: установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ООО "МинералТрансКомпани" и Шевцовой И.М. в период с <данные изъяты>; при предоставлении Шевцовой И.М. в адрес работодателя трудовой книжки, на ООО "..." возложена обязанность внести в нее запись, содержащую в графе 3 раздела "..." следующую информацию: "... в графе 4 произвести запись: "...", с ООО "..." в пользу Шевцовой И.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевцовой И.М. о взыскании суммы вынужденного прогула с <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов не ниже 1/150 ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с (дата) по день исполнения решения суда отменено и принято в указанной части новое решение, которым с ООО "..." в пользу Шевцовой И.М. взыскано сумма вынужденного прогула с (дата) -<данные изъяты>, с начислением на указанную сумму компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за каждый день задержки, начиная с (дата) по день исполнения решения суда. С ООО "..." взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К заявлению Шевцовой И.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций, в том числе связанных с рассмотрением настоящего заявления, приложены выданная Шевцовой И.М. от (дата) доверенность на имя Пастухова А.В., заключенный между Шевцовой И.М. и Пастуховым А.В. договор на оказание юридических услуг от (дата), предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Шевцовой И.М. к ООО "..." о компенсации материального и морального вреда, возникшего в результате нарушения трудовых прав, по условиям которого Пастухов А.В., в частности, обязуется подготовить и подать в суд необходимые документы и осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции; в случае обжалования решения суда подготовить и подать в Смоленский областной суд апелляционную жалобу на решение и осуществить представительство доверителя в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оплата услуг по договору осуществлена в размере <данные изъяты> а также договор на оказание юридических услуг от (дата) , заключенный Шевцовой И.М. и Пастуховым А.В., предусматривающий оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу: подачу в суд заявления о компенсации судебных расходов, представительство с ним связанное, оплата услуг по договору осуществлена в размере .... (т. 2 л.д. 34-35, 37).
Удовлетворяя частично заявление Шевцовой И.М. о возмещении расходов и, взыскивая в ее пользу с ООО "..." в счет уплаченных денежных сумм ... суд установил, что сумма <данные изъяты> возвращена Пастуховым А.В. Шевцовой И.М. и исходил из объема оказанной юридической помощи представителем в судах, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в суде первой и апелляционной инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Однако с обоснованностью взыскания с ООО "..." ... в пользу Шевцовой И.М. в счет оплаты услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления относятся на лиц, их понесших, то есть на Шевцову И.М., и распределению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленном при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2019 г. отменить.
Заявление Шевцовой Инны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Шевцовой И. М. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка