Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вытновой Т.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-623/19 по иску ООО "Филберт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Вытновой Т.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18.12.2013 года в размере 252571,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725,72 руб. В остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано. Во встречном иске Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вытновой Т.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вытновой Т.В. - без удовлетворения.
Вытнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование требований, что 27.01.2020 года она обратилась в ПАО "Почта банк" (первоначальный кредитор) с просьбой о расторжении кредитного договора N от 18.12.2013 года и выдаче справки об отсутствии задолженности перед ПАО "Почта банк". Поскольку указанный кредитный договор продан ООО "Филберт" по договору цессии N от 19.06.2018 года, задолженности перед ПАО "Почта банк" по данному кредитному договору у нее (Вытновой Т.В.) иметься не должно. Согласно ответу ПАО "Почта банк" от 17.02.2020 года, все вопросы, связанные с кредитной задолженностью, необходимо выяснять с новым кредитором. Согласно сведениям личного кабинета ПАО "Почта банк", перед банком за ней (Вытновой Т.В.) числится задолженность в размере 451808,55 руб. В личном кабинете имеется график платежей, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен 28.06.2018 года. Полагала, что, поскольку ПАО "Почта банк" уступило право требования по кредитному договору N от 18.12.2013 года ООО "Филберт", обязательства по задолженности перед банком прекращены. Указывает, что задолженности у нее перед банком не имеется и никогда не имелось, также как и заключенного кредитного договора с банком, поскольку подлинник договора не содержит подписи ответчика. По ее мнению, договор уступки N от 19.06.2018 года между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" заключен не был, поскольку оригинал данного договора в ходе рассмотрения дела не представлен. Соответственно, как указала заявитель, ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" совершили данную сделку лишь для видимости. В настоящее время по одному кредитному договору имеется задолженность перед ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт". Поскольку ПАО "Почта банк" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отказывает в предоставлении справки, не расторгает договор, полагает, что имеются основания для пересмотра дела. О новых обстоятельствах ей (Вытновой Т.В.) стало известно 25.03.2020 года.
На основании изложенного просила суд пересмотреть решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года по новым обстоятельствам, отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года, возобновить рассмотрение дела, рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 07.05.2020 года в удовлетворении заявления Вытновой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.
В частной жалобе Вытновой Т.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Вытновой Т.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N 12368943 от 18.12.2013 года в размере 252571,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725,72 руб. В остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано. Во встречном иске Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вытновой Т.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Вытновой Т.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В части 4 указанной статьи закреплено, что к новым обстоятельствам относятся
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование требований о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам сторона (Вытнова Т.В.) сослалась на наличие задолженности по одному кредитному договору N 12368943 от 18.12.2013 года перед ПАО "Почта банк" и перед ООО "Филберт". Однако, как указала заявитель, поскольку ПАО "Почта банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Филберт" на основании договора цессии N У77-18/1342 от 19.06.2018 года, то обязательства по задолженности перед банком прекращены. Задолженности у Вытновой Т.В. перед банком никогда не имелось, также как и заключенного кредитного договора. ПАО "Почта банк" отказывает в расторжении кредитного договора N 12368943 от 18.12.2013 года и в выдаче справки об отсутствии задолженности. ПАО "Почта банк" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. Также договор уступки N У77-18/1342 от 19.06.2018 года между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" не заключался, данная сделка совершена для видимости.
Иных новых обстоятельств, которые были бы предусмотрены действующим законодательством, заявителем не указано.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, новыми обстоятельствами являются относящиеся к гражданскому делу существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления. К перечню новых обстоятельств, приведенному в ст.392 ГПК РФ, данные обстоятельства не относятся.
Заявителем Вытновой Т.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, возникших после принятия судебного решения и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Приведенные стороной заявителя доводы и представленные документы к таковым не относятся и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам не являются, поскольку ст. 392 ГПК РФ устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень оснований к пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Вытновой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении указано о пересмотре вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года по новым обстоятельствам, при этом само содержание фактически направлено на обжалование указанного судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь требованиями статей 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Вытновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, по встречному иску Вытновой Татьяны Викторовны к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без изменения, частную жалобу Вытновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка