Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1788/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ФИО7 обратился в суд с требованиями об обжаловании отказа нотариуса ФИО8 в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 на заявлении, адресованном в государственный орган, указывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа у нотариуса не имелось. Отказ нотариуса был мотивирован тем, что совершение нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера противоречит закону. Он с данным отказом не согласен, полагает, что нотариус не вправе навязывать гражданам какие-либо дополнительные гражданско-правовые услуги и взимать плату за них сверх установленного нотариального тарифа (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 41, 42-45).
В апелляционной жалобе ФИО7, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования (л.д. 51,56).
ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО5, представлявший по ордеру интересы нотариуса ФИО8 и представитель нотариальной палаты Воронежской области по доверенности ФИО6, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов, занимающихся частной практикой, оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. При этом необходимость взимания таких платежей обусловлена публичной правозащитной функцией нотариальных действий как таковых, предполагающей, что любое нотариальное действие имеет определенное правовое содержание и подлежит выражению в определенной форме, представляющей собой либо документ, либо обязательный реквизит документа.
Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера в каждом случае бесплатно. Совершая названное нотариальное действий, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе, правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившим о совершении данного нотариального действия. Обязанность нотариуса взимать плату за подобные услуги установлена императивно, при этом размер такой платы определяется решением Правления Федеральной нотариальной палаты и является для нотариусов обязательным к применению. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2019 г. ФИО7 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Беспаловой В.И. с заявлением об удостоверении подлинности подписи на заявлении формы N 14001 в отношении ООО "Айком" без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. Постановлением от 24 сентября 2019 г. N 526 нотариусом ФИО8 было отказано ФИО7 в совершении нотариального действия ввиду того, что совершение данного нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера противоречит закону.
Вместе с тем, в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 2677-О следует, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17 июля 2012 г. N 1392-О).
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О).
При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось законных оснований для отказа ФИО7 в совершении нотариальных действий.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании отказа, содержащегося в постановлении от 24 сентября 2019 г., нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 в совершении нотариального действия - удостоверения подлинности подписи на заявлении формы N 14001 в отношении ООО "Айком" без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, незаконным.
Учитывая, что иные основания для отказа в совершении нотариального действия нотариусом не указаны, судебная коллегия полагает правильным, с учетом требований статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 повторно рассмотреть обращение ФИО1 по удостоверению подлинности подписи на заявлении формы N 14001 без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать отказ нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 в совершении нотариального действия - удостоверения подлинности подписи на заявлении формы N 14001 в отношении ООО "Айком" без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера незаконным.
Обязать нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 повторно рассмотреть обращение ФИО1 по удостоверению подлинности подписи на заявлении формы N 14001 - без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
