Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокудина В.И. на решение Абаканского городского суда от 2 июня 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Галиновой Т.В. к Прокудину В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Прокудина В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галинова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галинова Т.В. обратилась в суд с иском к Прокудину В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине Прокудина В.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 69 500 руб. Поскольку ответственность Прокудина В.И. не застрахована, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 69 500 руб., расходов по оценке автомобиля 3 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 285 руб.
Истец Галинова Т.В. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Галинов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прокудин В.И., который, двигаясь по прилегающей территории, при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение и, выехав на его полосу движения, совершив столкновение.
Ответчик Прокудин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Галинова А.В., который двигаясь на большой скорости по прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в связи с чем, допустил столкновение автомобилей.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Прокудина В.И. в пользу Галиновой Т.В. в счет возмещения имущественного вреда 64 773 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 143 руб. 20 коп.
С решением суда не согласен ответчик Прокудин В.И., который в апелляционной жалобе просит решение Абаканского городского суда от 2 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о расположении транспортных средств сделаны без учета особенностей столкновения автомобилей при существующих погодных условиях. Не соглашается с выводом суда о необходимости занять крайнее правое положение на проезжей части, поскольку у него отсутствовала такая возможность из-за припаркованного транспорта. Полагает, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который до момента столкновения двигался прямолинейно с выездом на встречную полосу, соответственно создал помеху его автомобилю. Отмечает, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 6 м., тормозной путь его автомобиля 1,5 м., что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима движения на прилегающих территориях, который согласно п.10.2 Правил дорожного движения составляет не более 20 км/ч.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Прокудин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Галинов А.В. выразил согласие с решением суда.
Истец Галинова Т.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К способам возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на прилегающей территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Прокудина В.И., <данные изъяты> под управлением Галинова А.В.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений водителей по обстоятельствам ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> выезжал из дворовой территории, осуществляя поворот направо на прилегающую к дому 103 территорию, в тоже время автомобиль <данные изъяты> двигался с правой стороны по отношению к автомобилю <данные изъяты> прямолинейно.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> Прокудин В.И. осуществлял поворот направо на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновные действия Прокудина В.И., который управляя автомобилем, перед поворотом направо не двигался по возможности ближе к правому краю дороги, создав помеху водителю Галинову А.В., привели к столкновению транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у водителя Прокудина В.И. имелась возможность принять меры к остановке или движению ближе к правой части территории во избежание столкновения.
Указанные выводы суда подтверждаются как схемой ДТП, так и фотографиями после ДТП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокудина В.И.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность занять крайнее право положение из-за припаркованного автотранспорта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, совершая маневр, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство с учетом дорожных условий.
Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем Галиновым А.В., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, основан на субъективной ошибочной оценке ответчиком дорожной обстановке, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокудина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
