Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1788/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подзоровой Татьяны Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за Подзоровой Татьяной Анатольевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 18 октября 2017 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Подзоровой Татьяне Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости с 18 октября 2017 года, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком - с 16 сентября 1988 года по 20 июня 1991 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенностям Артемьевой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Подзоровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подзорова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани (далее - УПФР в городе Рязани) о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от 31 октября 2017 г. УПФР в городе Рязани отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения. В стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы истицы в Городской больнице N <адрес> в должности врача - педиатра детского кардиоревматологического отделения с 16 сентября 1988 г. по 20 июня 1991 г., поскольку в данный период времени Подзорова Т.А. не работала по специальности, находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Полагая решение пенсионного органа незаконным, нарушающим ее пенсионные права, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила с учетом уточнений признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18 октября 2017 г., включив в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 16 сентября 1988 г. по 20 июня 1991 г.; обязать УПФР в городе Рязани назначить ей страховую пенсию по старости с 18 октября 2017 г.
Представитель ответчика УПФР в городе Рязани и третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Артемьева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР в городе Рязани просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подзорова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Рязани - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2017 г. Подзорова Т.А. обратилась в УПФР в городе Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Решением N от 31 октября 2017 г. ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения.
По представленным документам в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик засчитал периоды работы истицы, составляющие всего 27 лет 02 месяца 28 дней.
При этом не включил в стаж на соответствующих видах работ: период работы в Городской больнице N <адрес> в должности врача-педиатра детского кардиоревматологического отделения с 16 сентября 1988 г. по 20 июня 1991 г. (2 года 9 месяцев 05 дней), так как факт выполнения работы, дающей право на досрочную пенсию, не подтвержден; курсы повышения квалификации с 01.02.2001 г. по 24.02.2001 г. (24 дня); отпуска без сохранения заработной платы с 11.10.2010 г. по 15.10.2010 г. (5 дней) и с 18.10.2010 г. по 22.10.2010 г. (5 дней).
Как следует из материалов дела, Подзорова Т.А. (до брака Бочарова) с 10 августа 1987 г. по 15 августа 1988 г. работала в должности врача-интерна Х детского нефрологического отделения для прохождения интернатуры и педиатрии в <адрес> больнице им. <скрыто>.
16 сентября 1988 г. она была принята на работу врачом-педиатром детского кардиоревматологического отделения Городской больницы N <адрес>, откуда уволена 20 июня 1991 г. в порядке служебного перевода в кожно-венерологический диспансер. В указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком Бочаровым А.Е., 20 июня 1988 года рождения.
С 24 июня 1991 г. по 06 февраля 1995 г. работала в должности врача дерматовенеролога поликлинического отделения Рязанского областного кожно-венерологического диспансера.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями действующего пенсионного законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Таким образом, вывод суда о том, что период нахождения Подзоровой Т.А. в отпуске по уходу за ребенком с 16 сентября 1988 г. по 20 июня 1991 г. в период её работы в должности врача-педиатра детского кардиоревматологического отделения Городской больницы N <адрес> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком Подзорова Т.А. фактически не работала в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, основанием к отмене решения суда служить не может.
Отсутствие факта непосредственного выполнения Подзоровой Т.А. трудовых обязанностей по должности, на которую она была принята перед предоставлением отпуска по уходу за ребенком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно сведениям из трудовой книжки и иных документов, имеющихся в материалах дела, истец принята на должность врача-педиатра детского кардиоревматологического отделения Рязанской городской клинической больницы N с 16 сентября 1988 г. и уволена 20 июня 1991 г.; предоставление истцу в первый рабочий день по занимаемой должности отпуска по уходу за ребенком не является препятствием для включения данного периода в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.
В соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства отпуск по уходу за ребенком подлежал зачету в стаж работы по специальности, то есть фактически эти периоды были приравнены к периодам работы.
После окончания отпуска по уходу за ребенком истица продолжала заниматься лечебной деятельностью и приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18 октября 2017 г., поскольку при условии зачета в льготный стаж спорного периода у нее имелся на эту дату необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
