Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1788/2019
"23" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2019 года, которым исковые требования ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к Калмыкову Е.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя 3-его лица на стороне истца в/ч 71211 - Титовой Е.А., ответчика Калмыкова Е.О., судебная коллегия
установила:
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Калмыкову Е.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 71211, в период с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.2015г. содержался под стражей, приказом командира в/ч 71211 исключен из списков личного состава в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Согласно п. 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700, со дня заключения военнослужащего под стражу выплата денежного довольствия приостанавливается. Вместе с тем за август 2013 г. ответчику произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, а в ноябре 2014г. выплачена материальная помощь, всего со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Калмыкову Е.О. были излишне перечислены денежные средства в сумме N руб., которые ему не полагались по закону, денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.
В рассмотрении дела в качестве 3-его лица на стороне истца участвует в/ч 71211.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда от 01.03.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что судом неверно применена норма о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве не ранее 30.11.2015г. после внесения в Специализированное программное обеспечение "<данные изъяты>" сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ сведений об исключении Калмыкова Е.О. из списков личного состава воинской части. В этой связи срок исковой давности начинает течь с 30.11.2015г. Суд не учёл, что истец не имел возможности ранее указанной даты установить изменение в статусе военнослужащего, поскольку все выплаты военнослужащим производятся на основании расчётов, произведённых программным обеспечением "<данные изъяты>", сведения в которую вносятся кадровыми работниками. Обратившись в суд 15.11.2018г., истец срок исковой давности не пропустил. Суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что статус военнослужащего утрачивается с окончанием военной службы, т.е. датой исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Калмыков Е.О. исключён из списков личного состава 19.02.2015г. с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплаченные истцом суммы не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей воинской службы, получены после увольнения с военной службы, т.е. за рамками военной службы, соответственно, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счётной ошибки. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине недостоверных сведений в счётной программе "<данные изъяты>". Суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации. Суд неосновательно в вынесенном решении ссылается на Трудовой кодекс РФ, т.к. положения Трудового кодекса для регулирования данной ситуации с участием военнослужащего неприменимы в силу прямого указания ст. 11 ТК РФ
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Калмыков Е.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица на стороне истца в/ч 71211 - Титова Е.А. апелляционную жалобу просила удовлетворить, ответчик Калмыков Е.О. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", который надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Калмыков Е.О. проходил военную службу в войсковой части N 71211, ДД.ММ.ГГГГ.2013г. был взят под стражу по возбужденному уголовному делу.
Вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Калмыкову Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.2013г.Приказом Командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. N N Калмыков Е.О. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999г. N 1237, досрочно уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (п.п. "е" п.1 ст.51 Федерального закона).
Приказом командира в/ч 71211 от ДД.ММ.ГГГГ 2015г. N N Калмыков Е.О. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.
За август 2013 г. ответчику произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, а в ноябре 2014г. выплачена материальная помощь, всего со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Калмыкову Е.О. были излишне перечислены денежные средства в сумме N руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств с лица, проходившего военную службу (п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, п. 171 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), суд согласился с позицией истца и указал, что с даты заключения под стражу 06 августа 2013 г. ответчик не исполнял обязанности военной службы и не имел права на получение денежного довольствия.
Установив, что ответчику за август 2013 г. произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, а в ноябре 2014г. выплачена материальная помощь, т.е. всего со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Калмыкову Е.О. были излишне перечислены денежные средства в сумме N руб., суд во взыскании с ответчика данной суммы отказал по мотиву пропуска срока исковой давности 3 года согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для его восстановления при том, что стороной ответчика о пропуске срока было заявлено.
Суд указал, что ответчик уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.2015г., следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2015г., однако иск направлен в суд почтой лишь 15 ноября 2018г. С момента нарушения прав истца прошло более 3-х лет до момента обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Отвергая довод истца о том, что истцу стало известно об излишне выплаченных ответчику денежных средствах только в июне 2016г., суд отметил в решении, что он объективно ничем не подтвержден и не может быть принят судом, т.к. начиная с сентября 2013г. и вплоть до увольнения в феврале 2015г. ежемесячное денежное довольствие Калмыкову Е.О. не начислялось.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления и об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Так, ответчик уволен с военной службы приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., исключен из списков личного состава приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 19.02.2015г., однако в суд обратился лишь 15 ноября 2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности 3 года, о чем заявлено стороной ответчика, уважительных причин восстановления срока не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 30.11.2015г. после внесения в Специализированное программное обеспечение "<данные изъяты>" сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ сведений об исключении Калмыкова Е.О. из списков личного состава воинской части, что суд не учел отсутствие у истца возможности ранее указанной даты установить изменение в статусе военнослужащего, поскольку все выплаты военнослужащим производятся на основании расчётов, произведённых программным обеспечением "<данные изъяты>", сведения в которую вносятся кадровыми работниками, выводов суда относительно пропуска истцом срока не опровергают, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику данные суммы начислены и выплачены без должных оснований, что ситуация явилась следствием недостоверных сведений в счётной программе "<данные изъяты>" и может быть истолкована как допущение счетной ошибки, к неправильности вывода об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой данности не приводят, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерное применение в рассматриваемом деле норм Трудового кодекса оснований для отмены или изменения решения суда не создают, поскольку судом применен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
