Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пененко Сергея Владимировича к Головань Елене Ивановне о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Головань Е.И. Курзовой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Головань Е.И. Курзовой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2018, Пененко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.09.2018 Пененко С.В. обратился в суд с иском к Головань Е.И. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие между ними соглашения о разделе имущества: земельного участка общей площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей и обязательств по кредитному договору от 18 августа 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на сумму 993000 рублей, в счет погашения которого им выплачено 671835 рублей 36 копеек.
Ответчик Головань Е.И. признала исковые требования в части раздела земельного участка, возражала против раздела долгового обязательства и взыскании денежных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт их расходования на нужды семьи.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года доли супругов Пененко С.В. и Головань Е.И. в совместно нажитом имуществе признаны равными. Разделен земельный участок общей площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являющийся общей совместной собственностью, определено Пененко С.В. и Головань Е.И. по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. С Головань Е.И. в пользу Пененко С.В. взыскана с 1/2 доля выплаченных сумм долга по потребительскому кредиту от 18 августа 2016 года в сумме 335917 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 10918 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе представителя Головань Е.И. Курзова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания денежных средств, оплаченных Пененко С.В. по кредитному договору. Приводит доводы о том, что обязательство не является общим, возникло по инициативе истца, денежные средства не израсходованы на нужды семьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Головань Е.И. Курзова Н.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в обжалуемой части.
Пененко С.В. указал на законность и обоснованность решения суда.
Головань Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить в части взыскания с Головань Е.И. денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Пененко С.В. и Головань Е.И. с 20 сентября 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов от 29.06.2018. В период брака на имя Пененко С.В. приобретен земельный участок общей площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 100000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приведенное имущество совместно нажитым, выделив каждому из бывших супругов 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака 18 августа 2016 года Пененко С.В. заключил договор потребительского кредита с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ему выданы денежные средства в сумме 993000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита произведено Пененко С.В. на общую сумму 671835 рублей 36 копеек.
Взыскивая с Головань Е.И. 1/2 часть от выплаченных Пененко С.В. денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции указал на факт заключения договора в период брака и прекращение семейных отношений в 2017 году.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В суде апелляционной инстанции Пененко С.В. указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих факт возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов, а равно как и доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств на нужды семьи.
Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, принятые Пененко С.В. по кредитному договору от 18 августа 2016 года, являлись его личными обязательствами, в связи с чем 1/2 часть выплаченных им в счет его исполнения денежных средств не подлежат взысканию с Головань Е.И., а потому состоявшееся по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и частичного удовлетворения требований имущественного характера на сумму 100000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания в пользу Пененко С.В. расходов по оплате госпошлины, снизив ее размер до 3 200 рублей, из расчета: (100000 - 20000) х 3% + 800.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Головань Елены Ивановны в пользу Пененко Сергея Владимировича денежных средств.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Пененко Сергея Владимировича к Головань Елене Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18 августа 2016 года отказать.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.
Взыскать с Головань Елены Ивановны в пользу Пененко Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
