Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Афанасьеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева И.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева И. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 523 992 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>., между ВТБ 24 (ЗАО) и Афанасьевым И. В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 542 067 руб. с возложением на него обязанности по возврату данных денежных средств и уплате процентов за пользованием кредитом. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, систематически нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата>. В связи с данным фактом истец направил Афанасьеву И.В. требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 523 992,50 руб. (460 673 руб. - сумма основного долга, 61 373,21 руб. - плановые проценты, 1945, 37 руб. - пени, 8420, 47 - расходы на оплату государственной пошлины) (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 23-24).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.08.2018г. и от 06 февраля 2019 года Афанасьеву И.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 35, 53).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заочным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и предоставить ответчику возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, представить свой расчет задолженности, просит принять по делу новое решение. Ответчик считает, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами не может быть принят во внимание. Данными действиями Афанасьев И.В. был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании. В связи с неявкой в судебное заседание ответчик не мог представить в суд первой инстанции документы, доказывающие его позицию, а именно договор страхования, заявление адресованное банку и страховой компании о досудебном урегулировании спора. О судебном заседании ответчик узнал только 07.07.2018г., когда получил копию заочного решения суда от 21.06.2018г. и 11.07.2018г. подал заявление об отмене заочного решения суда, о заседании, на котором было рассмотрено заявление также ответчик не был извещен, хотя в материалах дела имеется номер его телефона. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, также нет информации об ознакомлении суда с данным документом. Копия уведомления о полной стоимости кредита заверена ненадлежащим образом, само исковое заявление подано с нарушением положений ст.71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует договор страхования и доверенности представителей банка и страховой компании на заключение договора (л.д. 55-58).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом, доказательств обратного ответчик не представил. Отсутствие в материалах дела договора страхования не может стать основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку банк не является стороной данного договора. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Афанасьева И.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 819, п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата>. между ВТБ 24 (ЗАО) и Афанасьевым И. В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику на срок 60 месяцев были предоставлены денежные средства в сумме 542 067 руб. с возложением на него обязанности по возврату данных денежных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласно представленным расчетам банка задолженность ответчика на <Дата> составила 523 992,50 руб., из которых остаток ссудной задолженности составил 460 673,92 руб., задолженность по плановым процентам 61 373,21 руб., задолженность по уплате пени 1 945,37 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался представленными стороной истца расчетами задолженности, копиями документов оформленных при заключении договора кредитования. Суд не нашел оснований не доверять данным документам, кроме того, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила в обоснование своих возражений доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору. В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предпринял меры для извещения ответчика Афанасьева И.В. - ему было направлено заказное письмо по адресу, указанному в исковом заявлении и в согласии на получении кредита (л.д. 20). В дальнейшем, при подаче заявления об отмене заочного решения от 21.06.2018г. Афанасьев И.В. также указал данный адрес - <адрес>. Извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, направленное заказным письмом, ответчик также не получил. Конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом данных фактов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Афанасьева И.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора и об отсутствии сведений об ознакомлении суда с оригиналом данного договора также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В данном случае в материалы дела были представлены копии документов, заверенные надлежащим образом. Сомнений в их подлинности у суда первой инстанции не возникло. Возражения по данному поводу от ответчика также не поступили.
Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика о необходимости наличия в материалах дела договора страхования, поскольку исковые требования содержали лишь требования о возврате задолженности в рамках договора кредитования и не затрагивали отношения по договору страхования. Принятие подобных документов будет противоречить принципу относимости доказательств, установленному в ст. 59 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Занятая ответчиком правовая позиция, исходя из которой ответчиком оспаривались полномочия представителя банка на заключение кредитного договора, непредставления истцом оригиналов всех документов, является сомнительной при том, что встречный иск о недействительности каких-либо условий кредитного договора не предъявлялся, обоснованных возражений по поводу неправильности представленного истцом расчета задолженности не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
