Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1788/2019
11 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя Тюпина С.Н. - Гузиковой А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года,
установила:
ООО "Риэлт плюс Строй" обратился в суд с иском к Тюпину С.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости.
Тюпин С.Н. обратился к ООО "Риэлт плюс Строй" с встречным иском о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительной притворной сделкой.
В ходе рассмотрения дела, от ООО "Риэлт плюс Строй" поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Тюпину С.Н. совершать операции по списанию денежных средств со счетов в банковских учреждениях, в том числе со счета, открытого в Новгородском отделении N<...> ПАО Сбербанк России г. Великий Новгород, в размере заявленных требований на сумму 313 089 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 г. заявление ООО "Риэлт плюс Строй" удовлетворено и постановлено:
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Тюпину С.Н., <...> года рождения, находящиеся на счете N<...>, открытом в Новгородском отделении N<...> ПАО Сбербанк России г. Великий Новгород, в размере заявленных требований на сумму 313 089 руб. 00 коп.
В частной жалобе представитель Тюпина С.Н. - Гузикова А.С. просит отменить определение суда, указывая, что наложение ареста на данный денежный счет негативно повлияет на жизнь ответчика, поскольку с указанного расчетного счета Тюпин С.Н. производит оплату кредита. Считает, что истцом не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения. Ссылается на то, что спорный договор не содержит конкретной цены договора, в связи с чем, однозначно установить конкретную сумму в рамках обеспечения иска не представлялось возможным.
В возражениях на частную жалобу ООО "Риэлт плюс Строй" указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить её без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и не могут расцениваться как нарушающие права, предоставленные в силу закона.
Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
В данном случае судебная коллегия полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в частности на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных им требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Данные выводы суда полностью согласуются с положениями ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Тюпина С.Н. - Гузиковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
