Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судья Концевая Н.А. Дело N33-1788/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартюшева А.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. взыскано:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2016 года по 24 октября 2018 года включительно в размере 1 135 454, 26 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 руб., с учетом ее погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 октября 2019 года до фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецов И.Н. ( далее- истец) обратился с иском в суд к Мартюшеву А.Л. ( далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ( далее- договор займа) на сумму 5 000 000 руб., которым установлена возможность взыскания на заложенное имущество, в рамках договора залога недвижимого имущества N от 23 октября 2013 года. В связи с не выплатой суммы долга в добровольном порядке, 02 декабря 2015 года истцом была в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и предупреждение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 05 декабря 2015 года.
Решением Воткинского районного суда от 29 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года исковые требования Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Мартюшевой Е.С. к Мокрецову И.Н. и Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имуществе N от 23 октября 2013 года без удовлетворения.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 41268/18/18026-ИП от 25 июня 2018 года, в рамках которого должник также уклоняется от исполнения своих обязательств. За период с даты получения почтового уведомления с требованием о возврате долга 05 декабря 2015 года и до настоящего времени сумма долга должником не погашена.
В виду того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать дату получения ответчиком почтового уведомления с требованием о возврате долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от добровольного исполнения обязательств по возврату долга, т.е. с 06 декабря 2015 года.
На основании положений п. 1 ст. 307, 395, п. п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2015 года по 24 октября 2018 года включительно в размере 1 223 616,14 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом расчета суммы долга и ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
Истец Мокрецов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Мартюшев А.Л. будучи надлежащим образом извещены, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартюшев А.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неверным применением судом норм статьи 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что судом неверно произведен расчет процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию из расчета ставки Банка России, действующей на момент подачи искового заявления в суд. Кроме того, в решении неверно указана дата взыскания процентов с 25 октября 2019 года до фактического исполнения обязательства, однако решение суда принято 28 января 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мокрецов И.Н., ответчик Мартюшев А.Л., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 октября 2013 года между Мокрецовым И. Н. (займодавец) и ответчиком Мартюшевым А. Л. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 23 октября 2028 года. В подтверждение заключения договора займа заемщик выдал займодавцу расписку. В соответствии с п. 4.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа, предупредив об этом заемщика за три месяца. Данное условие договора не оспорено и не признано недействительным.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мокрецовым И. Н. (залогодержатель) и Мартюшевым А. Л. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 23 октября 2013 года, предметом которого является принадлежащий Мартюшеву А. Л. и расположенные на нем строения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оцененные по соглашению сторон в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п. 6 договора залога, в случае не возврата в установленный срок суммы займа, он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.
В соответствии с п.4.2 договора займа 2 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. в срок до 03 марта 2016 года, которое согласно почтовому уведомлению получено Мартюшевым А. Л. по месту жительства. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу N 2-33/2017 в пользу Мокрецова И.Н. с Мартюшева А.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 150480,00 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - в размере 12 296 648,80 руб. В удовлетворении иска Мартюшевой Е.С. к Мокрецову И.Н., Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества N от 23 октября 2013 года недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года изменено: резолютивная часть решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года дополнено указанием: "Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 150 480 руб. Установив начальную продажную цену жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128,80 руб., из которой стоимость земельного участка составляет 150 480,00 руб. жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - 12 296 648,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ответу Воткинского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по УР от 18 января 2019 года N 18026/19/19538, на запрос суда, а также материалам исполнительного производства, на принудительном исполнении в Воткинском РОСП находится исполнительное производство N41268/18/18026-ИП, возбужденное 25 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 027871290 от 30 мая 2018 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. задолженности по договору займа от 23 октября 2013 года размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенными на нем строениями и постройками <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома,: деревянной беседки в размере 12 447 128,80 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 150 480,00 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - 12 296 648,80 руб.
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 06 июля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества. 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника Мартюшева А.А.: земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома,: деревянной беседки расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которое направлено для проведения торгов и принято по акту передач Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным: имуществом в Удмуртской Республике. В ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 033 500 руб., по исполнительскому сбору - 352 345,00 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 395, 401 ГК РФ.
Истцом при подаче иска было указано, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2016 года, а не с 06 декабря 2015 года, по 24 октября 2018 года включительно ( дата определена истцом) в размере 1 135 454,26 руб., поскольку в соответствии с условиями договора уведомление о досрочном возврате долга ответчик получил от истца 05 декабря 2015 года, следовательно, по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления был обязан вернуть сумму займа досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Предметом настоящего спора является взыскание на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в связи с невыполнением Мартюшевым А.Л. обязательств, возникших из заключенного сторонами договора займа от 23 июля 2013 года, т.е. правоотношения сторон возникли до 31 марта 2015 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
В связи с тем, что период просрочки истцом заявлен после 01 июня 2015 года, доводы апелляционной жалобы о применении к расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами ставки Банка России, действующей на момент подачи иска противоречат вышеуказанным положениям и разъяснениям.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, однако при этом не учтены ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные для Приволжского федерального округа ( в расчете суда приняты ставки опубликованные для Центрального федерального округа), на территории которого был заключен договор займа в период до 31 июля 2016 года.
В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2016 года по 24 октября 2018 года включительно будет выглядеть следующим образом:






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













5 000 000,00 р.


06.03.2016


16.03.2016


11


8,69


5 000 000,00 ? 11 ? 8.69% / 366


13 058,74 р.




5 000 000,00 р.


17.03.2016


14.04.2016


29


8,29


5 000 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366


32 842,90 р.




5 000 000,00 р.


15.04.2016


18.05.2016


34


7,76


5 000 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366


36 043,72 р.




5 000 000,00 р.


19.05.2016


15.06.2016


28


7,53


5 000 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366


28 803,28 р.




5 000 000,00 р.


16.06.2016


14.07.2016


29


7,82


5 000 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366


30 980,87 р.




5 000 000,00 р.


15.07.2016


31.07.2016


17


7,10


5 000 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366


16 489,07 р.




5 000 000,00 р.


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50


5 000 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366


70 286,89 р.




5 000 000,00 р.


19.09.2016


31.12.2016


104


10,00


5 000 000,00 ? 104 ? 10% / 366


142 076,50 р.




5 000 000,00 р.


01.01.2017


26.03.2017


85


10,00


5 000 000,00 ? 85 ? 10% / 365


116 438,36 р.




5 000 000,00 р.


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


5 000 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365


48 082,19 р.




5 000 000,00 р.


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


5 000 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365


60 821,92 р.




5 000 000,00 р.


19.06.2017


17.09.2017


91


9,00


5 000 000,00 ? 91 ? 9% / 365


112 191,78 р.




5 000 000,00 р.


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


5 000 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365


48 904,11 р.




5 000 000,00 р.


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


5 000 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365


55 376,71 р.




5 000 000,00 р.


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


5 000 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365


59 452,05 р.




5 000 000,00 р.


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


5 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365


43 150,68 р.




5 000 000,00 р.


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25


5 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365


173 801,37 р.




5 000 000,00 р.


17.09.2018


24.10.2018


38


7,50


5 000 000,00 ? 38 ? 7.5% / 365


39 041,10 р.




Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.




Сумма процентов: 1 127 842,24 р.




Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченный основной долг по договору займа, начиная с 24 октября 2018 года.
Надо отметить, что имеет место неверно указанный в решении суда период взыскания, поскольку расчет процентов заявлен истцом по 24 октября 2018 года, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период должен производится, начиная с 25 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. Довод апелляционной жалобы в данной части является верным, решение в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также изменяется размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебной коллегией удовлетворены требования иска на 92,17 %, следовательно, возмещению подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13196,97 руб. ( 14318,08 руб. х 92,17%).
Апелляционная жалоба Мартюшева А.Л. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2016 года по 24 октября 2018 года включительно в размере 1 127 842 руб. 24 коп.
Взыскивать с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 руб., с учетом ее погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 октября 2018 года по день фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 196 руб. 97 коп.
Апелляционную жалобу Мокрецова И.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка