Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Аникеевой Н. А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тришина Н. Ф. к Аникеевой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Тришин Н.Ф. обратился в суд с иском к Аникеевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, приходящаяся ему внучкой, уговорила его оформить на ее имя доверенность, чтобы она смогла снять деньги с его счета в случае его смерти. ДД.ММ.ГГГГ он и Аникеева Н.А. пришли в банк, где сотрудница пояснила, что доверенность на распоряжение денег можно оформить только при жизни. После этого ответчик уговорила его все равно оформить доверенность, поскольку ему уже 93 года и может получиться так, что деньги ему понадобятся, а физической возможности снять у него не будет. Он согласился и оформил доверенность. Через месяц он явился в банк, чтобы снять часть денег, однако ему сообщили, что денег на счете нет, так как они были полностью сняты Аникеевой Н.А. на следующий день после оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ему отказали. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Аникеевой Н.А. в его пользу денежные средства в сумме 1267307,74 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Тришин Н.Ф., его представитель Незов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик Аникеева Н.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тришина Н.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Аникеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения об использовании ею денежных средств истца при его жизни по своему усмотрению. Также полагает, что надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.
На заседание судебной коллегии ответчик Аникеева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Тришина Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пунктов 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тришин Н.Ф. выдал на имя своей внучки Аникеевой Н.А. доверенность на получение денежных средств по вкладу/внесение денежных средств во вклад. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика совершать от его имени операции по счету вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ по договору N N в АО "Газпромбанк". Доверенность была выдана на срок три года без права передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Тришина Н.Ф. были сняты денежные средства в сумме 1267417 рублей 46 копеек. Данные денежные средства были сняты Аникеевой Н.А. на основании доверенности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный Банк РФ с заявлением о незаконности снятия денежных средств. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ указала, что согласно поступившей из АО "Газпромбанк", информации, Тришин Н.Ф. и Аникеева Н.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ в данный банк для оформления доверенности на имя Аникеевой Н.А., позволяющей доверенному лицу распорядиться денежными средствами, размещенными на счете, после смерти Тришина Н.Ф. Однако, сотрудником банка были даны разъяснения об условиях оформления банковской доверенности, в том числе, было сообщено, что банковская доверенность действует только при жизни доверителя и теряет юридическую силу в случае смерти доверителя. В связи с этим, Тришиным Н.Ф. было принято решение об оформлении банковской доверенности, согласно которой распорядитель имеет право снимать и вносить денежные средства. Поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств Аникеевой Н.А.
Установив факт снятия и присвоения ответчиком денежных средств истца без установленных законом или договором оснований, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аникеевой Н.А. в пользу Тришина Н.Ф. суммы неосновательно приобретенных денежных средств.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ней и Тришиным Н.Ф. имелось соглашение об использовании ею денежных средств истца при его жизни по своему усмотрению, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тришин Н.Ф. уполномочил Аникееву Н.А. от его имени только вносить во вклад и получать по вкладу наличные денежные средства, а не распоряжаться ими по своему усмотрению.
Установив законность и обоснованность требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, признав с учетом обстоятельств дела данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие кассового чека, полученного истцом от ИП Незова Д.С., не свидетельствует о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты услуг представителя Незова Д.С., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которая была оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникеевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка