Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N", администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности по обеспечению здания образовательного учреждения охраной, возложении обязанности по финансированию, поступившее по частной жалобе главы города <данные изъяты> на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления главы города <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать МОУ "Гимназия N" в течение 3-х месяцев с момента финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования "город <данные изъяты>" обеспечить охрану объектов (территорий) муниципального образовательного учреждения "Гимназия N", расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, за счет средств целевого финансирования. На администрацию муниципального образования "город <данные изъяты>" возложена обязанность обеспечить финансирование работ по заключению договоров с частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ глава города <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на администрацию г. <данные изъяты> обязанности обеспечить финансирование работ по заключению договоров с частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в МОУ "Гимназия N". В обоснование заявления указал на то, что имеется дефицит бюджета города <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ по источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета города <данные изъяты> планируется привлечение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на погашение дефицита бюджета. Исполнение решение суда возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе глава города <данные изъяты> ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление.
В возражениях на частную жалобу старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Аналогичные положения приведены в ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая ответчику администрации муниципального образования "город <данные изъяты>" Курской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнение решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.
Суд обоснованно исходил из того, что от исполнения решения суда зависит безопасность учащихся МОУ "Гимназия N", а указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, не относятся к числу исключительных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается, что администрация г. <данные изъяты> является учредителем муниципального образовательного учреждения "Гимназия N", в связи с чем обязана обеспечить надлежащее материально-техническое его оснащение.
Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательного учреждения.
Заключение договоров на обеспечение охраны объекта с частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в образовательной организации является обязательной в силу закона.
Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено и мер по его исполнению ответчик не предпринимал.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени финансирование работ по заключению договоров с частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в МОУ "Гимназия N" не произведено, МОУ "Гимназия N" охраной не оснащено.
Отсутствие в образовательном учреждении ведомственной охраны способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, работников школы и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.
Доводы администрации г. <данные изъяты> об отсутствии финансирования указанных мероприятий основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение требований по обеспечению антитеррористической безопасности с финансовыми возможностями ответчиков.
Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения администрацией МО "город <данные изъяты> требований нормативных правовых актов.
Сам по себе факт недостаточности финансирования у ответчиков не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на требуемый заявителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов МОУ "Гимназия N" и администрации МО г. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения, которые являлись предметом судебного обсуждения, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу главы <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
