Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1788/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бунакова Евгения Игоревича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бунакову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бунакову Е.И., в котором просило взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитной карте /__/ в размере 87 403,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2822,10 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что в 2012 году Бунакову Е.И. на основании заявления выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 75 000 руб., дата открытия карты 29.11.2012. Кредит предоставлен в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитной картой, неустойки оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.11.2018 просроченный основной долг составляет 74 810,24 руб.; просроченные проценты за период с 08.12.2012 по 16.11.2018 - 9003,95 руб., поскольку за период с 18.01.2013 по 24.04.2017 уплачены проценты в размере 56 601,95 руб.; неустойка за период с 19.05.2017 по 16.11.2018 - 3589,02 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Ответчик Бунаков Е.И. в судебном заседании факт заключения договора о выпуске и обслуживании карты, размер задолженности не оспаривал. Считал необходимым заключить с истцом мировое соглашение.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, п. 3 ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. С Бунакова Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о карте /__/ в размере 87 403,21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 74810,24 руб., просроченные проценты - 9003,95 руб., неустойка - 3589,02 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822,10 руб. (л.д. 58-60).
В апелляционной жалобе ответчик Бунаков Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64).
В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на: недоказанность истцом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что истцом незаконно начислены, а судом взысканы проценты за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Бунакова Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 06.12.2012 Бунаков Е.И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 75 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д. 7-8).
Из заявления следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" Бунаков Е.И. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 7 - оборотная сторона).
В пп. 3.1., 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N 1424-р от 20.04.2006 (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) указано, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 15 - оборотная сторона).
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д. 20).
Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (л.д. 9-13).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (л.д. 16 - оборотная сторона).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Бунакова Е.И. задолженности по кредитной карте /__/ в размере 87 403,21 руб., в том числе 74 810,24 руб. - просроченной ссудной задолженности, 9003,95 руб. - просроченных процентов, 3589,02 руб. - неустойки, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование кредитом.
Так, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных соответствующим договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д. 15 - оборотная сторона, л.д. 16).
Как видно из дела, в договоре истца с ответчиком размер процентов за пользование кредитом соглашением сторон определен в размере 17,9% годовых, процентная ставка равна "0" только в льготный период, который составляет 50 дней. При этом льготный период - период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредитования, на суммы операций, идентифицированных как совершенные в казино, на операции безналичных переводов (п. 2 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты (л.д. 15 - оборотная сторона).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о карте /__/ в льготный период, истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом исходя из 17,9% годовых за период с 08.12.2012 по 16.11.2018 в размере 63 408,28 руб., за период с 28.12.2012 по 16.11.2018 в размере 2 197,62 руб., из которых ответчиком погашено за период с 18.01.2013 по 24.04.2017 - 56 601,95 руб. В связи с чем сумма задолженности по процентам предъявлена ко взысканию в размере 9003,95 руб. (63 408,28 руб. +2 197,62 руб. - 56 601,95 руб.).
Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, он ошибочен.
Так, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.9. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 16).
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена тарифами в размере 35,8% годовых (л.д. 19).
Таким образом, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из расчета задолженности в иске следует, что истцом начислена неустойка только на остаток просроченного основного долга за период с 19.05.2017 по 16.11.2018 в размере 3589,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов не начислялась (л.д. 4).
В указанной связи действия банка по начислению неустойки на сумму основного просроченного долга являются правомерными, соответствуют требованиям закона и договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
