Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЕвроАвто" на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Круглова Д.Н. к ООО "ЕвроАвто" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков по восстановительному ремонту автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЕвроАвто" в пользу Круглова Д.Н. убытки в размере 21192 рублей.
Взыскать с ООО "ЕвроАвто" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Псков" в размере 835 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Круглова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании убытков, страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО "ЕвроАвто", Круглова Д.Н., заключение прокурора в части причинения вреда здоровью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, к ООО "ЕвроАвто" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков по восстановительному ремонту автомобиля.
В обоснование иска указано, что в рамках договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" был организован ремонт транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на СТОА "ЕвроАвто". Автомобиль принят на ремонт, после завершения которого были обнаружены недостатки и устранены. На устранение выявленных недостатков истцом затрачены собственные денежные средства в размере 21192 рубля, которые он заплатил СТОА "ЕвроАвто" и которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, в результате ДТП произошло не только повреждение его транспортного средства, но ему причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Между тем, претензия о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья оставлена без удовлетворения. Также не возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 21192 рубля, а с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 4000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 2080 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЕвроАвто" пояснил, что замена запчастей (тормозных колодок, шаровой опоры и т.д.) произведена не в качестве устранения недостатков восстановительного ремонта, а по желанию клиента.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что расходы по восстановительному ремонту спорного транспортного средства произведены без согласования со страховщиком, поэтому они не подлежат взысканию со страховой компании. Документ, подтверждающий оплату услуг эвакуатора, не соответствовал критерию, указанному в Правилах ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих проведение непрерывного стационарного либо амбулаторного лечения в течение 14 дней. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца "остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника" и ДТП от 29 августа 2017 года.
Третье лицо Б. Д.А. возражал против заявленных требований, так как считал, что замененные дополнительно запчасти не могли быть повреждены в результате спорного ДТП.
Представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЕвроАвто" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Круглова Д.Н. к ООО "ЕвроАвто" в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что ООО "ЕвроАвто" выполняло ряд работ по восстановительному ремонту транспортного средства "<данные изъяты>" по согласованной с ПАО СК "Росгосстрах" калькуляцией. Заявка ПАО СК "Росгосстрах" не содержала требований о замене коробки передач, передних тормозных колодок, замену шаровой опоры, замену переднего левого подшипника ступицы и шаровой опоры, замену датчика концентрации кислорода, катушки зажигания. Данные работы производились ООО "ЕвроАвто" на основании заказа-наряда, дополнительно заключенного с Кругловым Д.Н. В обязанности ООО "ЕвроАвто" не входит определять, какие запасные части пострадали в ДТП. Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно некачественно выполненных работ в рамках договора страхования, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "ЕвроАвто" страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 21192 рублей, связаны с устранением недостатков по восстановительному ремонту автомобиля, а также пришел к выводу, что все замененные запасные части автомашины пострадали в ДТП, в связи с которым было выдано направление на ремонт в рамках договора ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Круглова Д.Н. причинены механические повреждения.
26 октября 2017 года Круглов Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЕвроАвто". Перечень запасных частей и необходимым работ, их стоимость указаны в калькуляции N (****) и акте предварительного согласования от 24 января 2018 года. Общая стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду N (****) от 26 января 2018 года составила 183271 рубль, которые страховщик перечислил на СТОА.
После проведения ремонта, 03 октября 2018 года истец снова обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в связи с выявлением недостатков осуществления ремонта. Был произведен осмотр автомобиля, установлена течь масла из коробки переключения передач и выдано повторное направление на ремонт. Все недостатки устранены безвозмездно, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Круглов Д.Н. указал, что помимо запасных частей и произведенных работ, указанных в заказе-наряде N 30, были произведены дополнительные работы на сумму 21192 рубля, оплаченную им из собственных денежных средств.
При этом, истец не оспаривал, что работы на сумму 21192 рубля не были согласованы со страховой компанией, но заявлял, что они являются результатом некачественно выполненных работ по заказ-наряду N (****), а также указывал, что замененные детали пострадали в ДТП.
Суд первой инстанции с доводами истца согласился. При этом указал, что, так как со страховой компанией не был согласован объем дополнительных работ, она не должна нести материальную ответственность. Эту ответственность суд возложил на СТОА, указав, что ею не опровергнуто утверждение истца о том, что все замененные детали пострадали в результате наступления страхового случая.
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила) урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Закона).
В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства и направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. (п. 5.3 Правил).
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Из системного толкования указанных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ следует, что во всех случаях ответственность перед потерпевшим за качество выполненных работ по направлению страховщика несет страховщик. Станция технического обслуживания определяет объем необходимых работ по согласованию со страховщиком и потерпевшим, самостоятельно выходить за эти рамки не имеет права, так как действует на основании договора со страховщиком и потерпевшим. При разногласиях между потерпевшим и страховщиком относительно скрытых повреждений проводится независимая техническая экспертиза (п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, решение суда о возложении материальной ответственности на станцию технического обслуживания за некачественный ремонт или устранение скрытых недостатков является незаконным.
Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок ремонт автомобиля, согласованный со страховой компанией, не был осуществлен, истцом не представлено.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 января 2018 года Круглов Д.Н. принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту в рамках договора страхования. Он самостоятельно произвел заказ и оплатил дополнительные работы на сумму 21 192 рубля, которые посчитал необходимыми, не обращаясь при этом в страховую компанию за согласованием работ по скрытым повреждениям, полученным, как он считал, в спорном ДТП.
Из п. 7 трехстороннего договора на проведение ремонта, подписанного страховщиком, СТОА и потерпевшим, следует, что при обнаружении скрытых повреждений СТОА уведомляет страховщика, который в течение 3 дней дает согласие или отказ на их устранение.
СТОА такого уведомления страховщику не направляла, истец требования о направлении уведомления страховщику не заявлял, сам в страховую компанию не обращался. Это означает, что на момент проведения дополнительных работ, не оговоренных со страховщиком, СТОА их не считала скрытыми повреждениями, и Круглов Д.Н. с этим соглашался.
Таким образом, страховщик был лишен возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ и наличии скрытых дефектов, о связи проведенных работ с последствиями страхового случая, о технической возможности ремонта вместо замены поврежденных частей. Дополнительные работы были произведены исключительно на договорной основе между Кругловым Д.Н. и СТОА, убедительных доказательств того, что замененные детали, расположенные вне зоны повреждения автомашины, являются следствием страхового случая, истец не представил.
Поскольку факт нарушения прав истца страховой компанией установлен не был, предусмотренных законом оснований для взыскания с нее денежных средств также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 01 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Круглова Дмитрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЕвроАвто" о взыскании убытков, страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
