Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО9, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
*** между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак *** в соответствии с полисом стандарт КАСКО ***, срок действия договора с 00 час 00 мин *** по 23 час. 59 мин. ***. Страховые риски - "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", страховая сумма 1305 000 рублей, страховая премия- 108273 руб.
*** в 18 час. 20 мин около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8
*** ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 219856 руб.. Посчитав указанную суму заниженной, ФИО1 обратилась в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339225 руб., утрата товарной стоимости -26504 руб., расходы ФИО1, связанные с получением указанного заключения составили 5 000 рублей.
09.11.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 62012 руб. по платежному поручению от *** ***.
29.11.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 59259 руб., штраф в размере 28678,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9991 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 245,5 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3530,35 руб., на оплату услуг представителя в размере 4200 руб..
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, указав, что решение подлежит отмене, так как при его вынесении было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так автор жалобы указывает, что решение было вынесено на рассуждениях и предположениях, полностью отсутствует оценка доказательств.
Автору жалобы непонятно в связи с чем, заключение ООО "Автоконсалтинг Партнер" не принято во внимание, ссылаясь на отсутствие "скриншотов", требование которых отсутствует в законодательстве и утвержденных методиках, а заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" взято за основу, несмотря на то, что первое заключение данной организации суд признал недопустимым.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно положениям ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013г. *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от *** *** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в названных выше нормах права, дал оценку проведенным по делу экспертизам и исходил из того, что факт наступления страхового случая действительно имел место, истцом были представлены страховщику достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб, право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено три автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" (дважды), ООО "Автоконсалтинг Партнер". На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1.
Судом за основу взято заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на *** по среднерыночным ценам, действующим на территории *** составила 280 355 руб..
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию принятием судом первой инстанции заключения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от *** ***, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, представлено не было.
Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки представителя истца на заключение ООО "Автоконсалтинг Партнер" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названное заключение сделано на основании положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** ***-П, которые в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) применимы быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных экспертов, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя истца о проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
