Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-1788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1788/2018
Судья Альгешкина Г.Н.


город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Абдюкову Александру Меймуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Абдюкова Александра Теймуровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (далее также - ООО СК "Согласие" либо Общество) обратилось в суд с иском к Абдюкову А.Т. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 740 000 руб., обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Volvo FН-Тгuk 4X2, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 05.09.2016 собственнику автомобиля ООО "Эколайн" было выплачено страховое возмещение в размере 3 300 000 руб., при этом стоимость годных остатков переданного истцу автомобиля составляет 2 160 000 руб. и 400 000 руб. получены в порядке возмещения риска гражданской ответственности Абдюкова А.Т., управлявшего автомобилем Chrysler, государственный регистрационный знак ....
В судебном заседании представитель Общества Анейкина А.А. иск поддержала, ответчик Абдюков А.Т., его представитель Герасимов Е.Н. возражали относительно иска.
Третье лицо ООО МСК "Страж" им С. Живаго представителя в суд не направил.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2018 с Абдюкова А.Т. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в порядке суброгации денежная сумма в размере 693 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
Представитель ООО СК "Согласие" Анейкина А.А. в суде свою жалобу поддержала, возражала относительно жалобы другой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.09.2016 по вине Абдюкова А.Т., управлявшего автомобилем Chrysler, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Volvo FН-Тгuk 4X2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Эколайн", застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК "Согласие".
Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, ООО "Эколайн" выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 3 300 ООО руб. на основании платежного поручения от 30.03.2017 N 81723.
Поскольку ООО МСК "Страж" им. С. Живаго было осуществлено страхование обязательной гражданской ответственности Абдюкова А.Т. при использовании транспортного средства Chrysler и указанной компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., Общество уменьшило требования к виновнику события на эту сумму.
По платежному поручению от 11.04.2017 N 6 покупателем ООО "Униторг" Обществу выплачена стоимость годных остатков автомобиля в размере 2 160 000 руб.
Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 740 000 руб., из расчета: (3 300 000 - 400 000 - 2 160 000) руб.
При рассмотрении дела сторонами был заявлен спор относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации.
Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, при этом размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм выплаченного страхового возмещения.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.
При определении размера убытков суд, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2017 N 3087/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 093 800 руб. и, произведя расчет: 1 093 800 руб. - 400 000 руб. = 693 800 руб., взыскал указанную сумму с Абдюкова А.Т. в пользу Страховой компании.
С выводами суда и произведенным расчетом не согласились обе стороны.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае деликвентом Абдюковым А.Т.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной" связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.;
Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 093 800 руб., без учета износа 1731 611 руб. Апелляционные жалобы сторон не содержат самостоятельных доводов относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший вправе был потребовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.
Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснено, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия исходит из доказанности причиненного потерпевшему убытка в размере 1 731 161 руб.
При этом, исходя из выводов эксперта, проводившего по назначению суда экспертизу, судебная коллегия исходит из возможности восстановления транспортного средства и как следствие этого, стоимость годных остатков автомобиля в размере 160 000 руб. при расчете суброгационный выплаты не учитывает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
При таком положении, ООО "СК "Согласие" обоснованно исчисляет установленный размер убытков из расчета: 1 731 611 - 400 000 = 1 331 611 руб., а требование истца о взыскании с ответчика возмещения в размере 740 000 руб. основано на законе, исключает на стороне заявителя неосновательное обогащение за счет деликвента, подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, подлежит изменению.
По приведенным выше мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года.
Взыскать с Абдюкова Александра Теймуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 740 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.
Апелляционную жалобу Абдюкова Александра Теймуровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка