Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-
по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО "Связной Логистика" сотовый телефон - <данные изъяты> за <данные изъяты> в кредит. Одновременно с ООО СК "ВТБ Страхование" она заключила договор страхования данного смартфона, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - механическое повреждение застрахованного имущества <данные изъяты> членом семьи (поврежден дисплей "экран телефона"). В этот же день она подала заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового события, а также заявление в АО "Связной Логистика" на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неизвестностью причины возникновения механического повреждения. Заключением АО "Связной Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт и устранение выявленных недостатков возможны, но страховщик отказался оплачивать наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала заявления в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового события, но ответ на указанное заявление в ее адрес не поступил. Отметила, что согласно заключению АО "Связной Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт и устранение выявленных недостатков в телефоне возможны, но не по гарантийному обслуживанию. Обратила внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользоваться приобретенным телефоном. Поскольку ответчиком не были исполнены требования законодательства и нарушены ее права как потребителя, просила признать незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, возложить обязанность на ответчика выплатить в ее пользу в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Связной Логистика" и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что законодательством на страхователя не возложена обязанность доказывать наступление страхового случая, а лишь - уведомить страховщика о его наступлении, что ею было сделано. Однако, ни страховщиком, ни продавцом товара каких-либо мер по установлению причин и условий наступления страхового случая не принималось, провести экспертизу товара не предлагалось. Находит причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд указал в решении, что из заявления истицы невозможно установить, что именно произошло с застрахованным имуществом, в связи с чем произошло событие невозможно отнести ни к одному из указанных в договоре страхования страховых событий и рисков, а потому у страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кредит сотовый телефон - <данные изъяты> в АО "Связной Логистика", стоимостью <данные изъяты>. Одновременно с ООО СК "ВТБ Страхование" истица заключила договор страхования этого телефона, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования в отношении указанного товара (телефона) ей был выдан страховой полис NN. При заключении данного договора истица была ознакомлена с Правилами страхования и Особыми условиями страхования. Срок действия полиса был определен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее уплаты страховой премии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "ВТБ Страхование", указав подробно обстоятельства (причины) события - механическое воздействие, повреждение имущества <данные изъяты> членом семьи (со ссылкой на п.3.2.7 договора страхования); в описании повреждений застрахованного имущества истица указала - "треснул экран". Одновременно ФИО1 представила в АО "Связной Логистика" заявление на проведение ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ООО СК "ВТБ Страхование" N, в котором указывалось на неизвестность причины возникновения механических повреждений; на отсутствие правовых оснований для признания данного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам диагностики товара установлено, что причиной повреждения товара являются механические повреждения, и имеется возможность ремонта и устранения выявленных недостатков (неисправностей, повреждений) товара путем замены устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в АО "Связной Логистика" с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара истице было отказано в гарантийном обслуживании смартфона и определена общая стоимость работ по замене дисплея в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 приложения N к полису "ПреИмущество для техники// комбинированный" (комплексная защита от поломки и ущерба), выданному ФИО1 при заключении договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", (Особые условия страхования) - страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.
В силу пункта 3.2 Особых условий страхования - страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления события, в том числе - внешнего механического воздействия. Под "механическим воздействием" (пункт 3.2.7.) необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или <данные изъяты> членами семьи.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные сторонами условия договора страхования (условия признания случая страховым при повреждении застрахованного имущества <данные изъяты> членом семьи), отсутствие со стороны ответчика предложений ФИО1 представить при необходимости дополнительные документы в подтверждение страхового случая; а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями статей 961, 963 и 964 ГК РФ (и являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения), - оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований у суда не имелось. Поскольку ответчик предусмотрел наступление страхового случая в результате внешнего механического воздействия, под которым понимается повреждение застрахованного имущества <данные изъяты> членом семьи страхователя, на что указывала ФИО1 в своем заявлении, и что подтверждается заключением по результатам диагностики товара от ДД.ММ.ГГГГ. N, а доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, то отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//комбинированный" следует признать незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных норм права и положений статьи 13 - 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуг страхования, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований страхователя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке - <данные изъяты> и компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истицы как потребителя, в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Указанные суммы, заявленные истицей ко взысканию с ответчика, были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными, не превышающими допустимые размеры, предусмотренные действующим законодательством. Возражений против размера заявленных ко взысканию денежных сумм со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не поступало.
При таких данных постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Признать незаконным отказ ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" в размере - <данные изъяты>
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
